АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23390/2017

город Кемерово

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Временный управляющий ООО «ГАРО Кемерово» ФИО2, г. Новосибирск 

2) Временный управляющий ООО «ГАРО Систем» ФИО3, г.Новокузнецк

3) ПАО «Сбербанк», г. Кемерово

о взыскании 45 277 901,68 рублей

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: 

от арбитражного управляющего ООО «ГАРО Кемерово» ФИО2: не явились;

от временного управляющего ООО «ГАРО Систем» ФИО3: не явились;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 – представитель, доверенность от 10.03.2017 №204-Д, паспорт;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее – истец, ООО «Гаро Кемерово») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее – ответчик, ООО «Гаро Систем») о взыскании суммы долга по договору займа от 15.05.2017 в размере 45 277 901,68 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, в письменном заявлении в суд просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, полагая, что требования, независимо от изменения позиции ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, при этом в ходе судебного разбирательства уточнил основания своих возражений, полагая, что имеют место основания считать, что между участниками спора были заключены притворные сделки, просил суд признать их таковыми и применить последствия их притворности.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства временный управляющий ООО «ГАРО Систем» ФИО3 в судебных заседаниях полагал, что требования истца также не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк» изложил позицию по предмету рассматриваемого требования, полагая, что сделки не являются притворными, так как в реальности кредитование имело место быть, само по себе рефинансирование кредитных обязательств не является незаконными операциями, при этом ответчиком не представлено доказательств притворности сделок, что свидетельствует о том, что данное утверждение лишь позиция ответчика. Вместе с тем, представитель Банка считает, что сделки носили мнимый характер и истцу следует отказать в удовлетворении требований.

От временного управляющего ООО «ГАРО Систем» ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу № А27-24913/2017. Ходатайство мотивировано тем, что в данном решении судом сделаны выводы по вопросу о мнимости сделок по получению ООО «Гаро Новокузнецк» кредитов, перечислению денежных средств на счета ООО «Гаро Систем», расходованию поступивших денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам ООО «Гаро Систем». При этом невозможно установить, денежные средства какого лица (ООО «Гаро Новокузнецк» или ООО «Гаро Кемерово») направлялись на погашение указанных кредитов ООО «Гаро Систем». Также временный управляющий ссылается на частичное совпадение лиц, участвующих в делах, сходные обстоятельства, рассматриваемые в рамках указанных дел, единство банковских операций, на основании которых Ответчик заявляет о недействительности сделок, а также выводы суда по делу №А27-24913/2017 об отсутствии оснований для признания кредитных сделок и сделок по перечислению денежных средств недействительными.

ООО «Гаро Систем» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить наличие правовой связи между делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и другим делом, рассматриваемым судом. Такая связь будет иметь место, если обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Суд не усматривает из материалов дела невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела № А27-24913/2017.

Сходство состава участников судебного дела и спорных правоотношений не говорит о взаимозависимости дел. Обращаясь с настоящим ходатайством, временный управляющий не указал, чем обусловлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, приостановление производства по настоящему делу повлечет затягивание судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд полагает заявленное временным управляющим ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО Сбербанк России и ООО «Гаро Кемерово» (заемщик) 07 декабря 2015 года был заключен договор № 103 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.12.2017. с лимитом 30 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору товары в обороте (электроинструменты, гаражное оборудование для ремонта т обслуживания автомобилей, автомобильные аксессуары, автокосметика, автомобильный инструмент, диагностическое оборудование для автомобилей), предоставленные ООО «Гаро Систем»; поручительства следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «Гаро Систем»; ООО «Гаро Новокузнецк»; ООО «Гаро Барнаул»; ООО «Гаро Томск».

Между ПАО Сбербанк России и ООО «Гаро Кемерово» (заемщик) 09 марта 2016 года был заключен договор № 8615.01-16/017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.09.2017. с лимитом 33 500 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, договор залога недвижимого имущества, предоставленный ООО «Гаро Систем» и ФИО6; поручительства следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «Гаро Систем»; ООО «Гаро Новокузнецк»; ООО «Гаро Барнаул»; ООО «Гаро Томск».

В целях погашения задолженности сторонами 19 июля 2016 был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, собственником которых являлся Ответчик. Такой договор был заключён. При этом неисполненная обязанность Ответчика по возврату денежных средств в общей сумме 60277601,68 руб. была зачтена в качестве платежей Истца по Предварительному договору (п. 2.3.).

15 мая 2017 года ООО «Гаро Систем» (Заемщик) и ООО «Гаро Кемерово» (Займодавец) подписали соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка новацией. 

В соответствии с соглашением о новации, Заемщик принял на себя обязательства по возврату Займодавцу денежных средств в размере 60277601,68 руб. по договору займа, который стороны договорились считать заключенным с момента подписания соглашения о новации.

В соответствии со сведениями о счетах Ответчика и ответом ООО «Экспобанк» от 01.02.2018 г. № 0118-492 в 2015-2017 годах действующими являлись счета в ПАО «АТБ» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с выпиской по счету в ПАО «АТБ» за период с 22.12.2014 г. по 28.02.2017 на счет Ответчика от Истца поступило 43 983 189,38 рублей, и от третьих лиц по письмам Истца поступило 41 758 246,68 рублей.

В соответствии с выпиской по счету в ПАО Сбербанк Поступило за период с 07.12.2015 г. по 23.12.2016 г. на счет Ответчика от Истца поступило 12 222 402,79 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств составляет 97 963 838,85 рублей.

В соответствии с выпиской по счету в ПАО «АТБ» за период с 22.12.2014 г. по 28.02.2017 со счета Ответчика в пользу Истца перечислены 3 826 947,17 рублей.

В настоящее время погашение долга по договору займа от 15.05.2017 произошло только частично в сумме 15000000 руб. Данную задолженность ответчик, как поручитель по кредитным обязательствам Истца, погасил задолженность Истца перед ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 45277901,68 руб.   

Срок возврата займа стороны определили 31.08.2017.

Поскольку возврат займа заемщиком в предусмотренный договором срок не произведен, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 07.09.2017. В ответ на претензию ОО «Гаро Систем» сообщило об отсутствии возможности погашения задолженности, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательства уплаты долга на день рассмотрения иска ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в сумме 45277901,68 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45277901,68 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований считать договор займа ничтожной сделкой как договор, следующий за совершением притворных сделок – кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой. То есть, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все заемные денежные средства были полностью возвращены ПАО «Сбербанк России», то есть денежные средства были не только выданы банком заемщику, но и возвращены им согласно условиям договоров. 

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец имел какую-либо заинтересованность в заключенных кредитных договорах. Каких-либо пояснений, касающихся того, какие цели истец преследовал или мог преследовать при заключении договоров, не представлено.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, заинтересован в выдаче максимального количества кредитов и их своевременном возврате. Поэтому предоставление кредитной линии истцу и одновременное погашение кредитных обязательств ответчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны банка либо как притворная сделка (прикрывающая сделку по погашению кредита ООО «Гаро Систем»).

Подписав соглашение о новации обязательства от 15.05.2017, стороны устранили имеющиеся нарушения законодательства и установили действительные отношения, которые ранее оформлялись разовыми сделками купли-продажи. 

Учитывая изложенное, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме этого, суд отмечает, что само по себе осуществление действий кредитного учреждения по рефинансированию обязательств кредитора не является противозаконной сделкой, при том, что доказательств заключения кредитных договоров носило притворный или мнимый характер, сторонами не представлено, следовательно, доводы ответчика о притворности сделок, суд рассматривает в качестве способа защиты своих прав, но не свидетельствует , что данные обстоятельства доказаны в установленном процессуальном порядке.

Также судом отмечается, что  согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 года по делу №2-1607/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Томск», ООО «Гаро Барнаул»,  ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, при этом кредитный договор оценен судом общей юрисдикции, как не противоречащий действующему законодательству и основам правопорядка, признаков недействительности, как по основанию притворности, так и по основанию мнимости, судом не установлено. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего спора и иной правовой переоценке не подлежат.   

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 277 901,68 руб. (сорок пять миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот один рубль шестьдесят восемь копеек) долга по договору займа от 15.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч)  рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                     В.В. Власов