ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8867/2020                                                                     20АП-4471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    18.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу № А23-8867/2020 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.11.2020 направила в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

От должника в суд 11.12.2020 поступил отзыв на заявление, согласно которому он не возражает относительно удовлетворения заявления, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением суда от 25.12.2020 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В суд от ФИО2 25.01.2020 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит, признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим ФИО5, включить требование ФИО2 в реестр требований ФИО3 на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требование ФИО2 в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 года решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.

От представителя ФИО2 - ФИО6 23.05.2022 поступило заявление о включении требований в реестр, согласно которому она просит включить требования ФИО2 в реестр требований ФИО3 на сумму 32 317 950 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, условный номер 77:07:0008007:2214; признать задолженность возникшую из договора целевого займа №1/1 от 23.09.2016 и расписки от 23.09.2016 года совместным обязательством ФИО3 и Милосердной О.А.

Арбитражный суд Калужской области не нашел оснований, предусмотренных                   ст. 49 АПК РФ, для принятия к рассмотрению требования ФИО2 о признании задолженности возникшей из договора целевого займа №1/1 от 23.09.2016 и расписки от 23.09.2016 совместным обязательством ФИО3 и Милосердной О.А., поскольку фактически ею заявлено новое требование (при этом не денежное), а не уточнение (уменьшение или увеличение) ранее заявленного требования, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 317 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью  участия в судебном заседании, поскольку ее представитель находится в отпуске с 10.08.2022 по 25.08.2022.

Также от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявители ходатайств не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое ходатайствует об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании заявитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, пояснений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО2 просила включить (с учетом уточнения) в реестр требований ФИО3 требование на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления и требования она ссылается на договор целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 № 1/1, согласно предмету которого займодавец -ФИО2 передала в собственность заемщикам - Милосердной О.А. и ФИО3 денежные средства - заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, заем является целевым, денежные средства предоставляются заемщикам на покупку недвижимости, обладающей следующими характеристиками: квартира - 

<

...>, квартира четырехкомнатная общей площадью 133,20 кв.м.; машиноместо - №2265 общей проектной площадью 15,9 кв.м., расположенное на 2-уровне подземной автостоянке строящегося жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...>; машиноместо - №2266 общей проектной площадью 15,37 кв.м., расположенное на 2-уровне подземной автостоянке строящегося жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...>. Заемщики обязуются использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа, оформить в общую совместную собственность купленную в рамках цели займа недвижимость на себя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем является залоговым, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, настоящего договора, заемщики предоставляют займодавцу в залог следующую недвижимость: квартира - 

<

...>, состоящая из трех комнат площадью 96,2 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщикам денежные средства в сумме 25 500 000 руб., путем их передачи заемщикам (наличными деньгами) при подписании данного договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщиков, которая предоставляется займодавцу.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок возврата займа определяется сторонами до момента востребования займодавцем, в этом случае заемщики обязаны вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования.

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за заем начисляются исходя из расчета 5% в год от суммы указанной в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщики возвращают заем в срок не позднее 30 дней с даты предъявления займодавцем требования на возврат займа, проценты за заем выплачиваются одновременного с погашением основного долга.

Согласно п. 2.9 договора заемщики обязуются предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

В пункте 4.8 договора указано о том, что на момент его подписания денежные средства в сумме 25 500 000 руб. займодавцем переданы, а заемщиками получены.

Кроме того, с целью обеспечения вышеуказанного договора целевого займа №1/1 от 23.09.2016, 29.05.2019 между Милосердным А.Ю., Милосердной М.В. (залогодатели) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен нотариально удостоверенный договор залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв.78, площадью 96,2 кв.м.

При этом в п. 1.1. договора залога указано о том, что действительная целевого займа, передача денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств к договору целевого займа от 23.09.2016 года.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны определи стоимость переданного в залог имущества в сумме 30 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019  по делу №2-4666/19 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-07/040/2010-738, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения должником 08.07.2020 года были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14-1 от 08.07.2020 года.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021, решение Кунцевского районного суда                  г. Москвы от 05.11.2019  по делу №2-4666/19 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без рассмотрения. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021  оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, Милосердной О.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021  следует, что конкурсным управляющим ООО «ТД-«Аргоси Технолоджис» ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации и подложности договора займа между ФИО2 и ФИО8, со ссылкой на составление данного договора не в указанную в нем дату, а в период составления договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу 

<

...>, площадью 96,2 кв.м., заключенного 29.05.2019, т.е. в период, когда конкурсным управляющим ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» уже был поставлен вопрос в арбитражном суде о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Определением судебной коллегии от 06.08.2021  по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии фактической даты составления договора целевого займа под залог недвижимости № 1/1, заключенного между ФИО2 и Милосердным АЛО., Милосердной О.А., дате его составления, указанного на данном договорен – 23.09.2016.

Согласно заключению эксперта, установить абсолютную дату исполнения документа - договора целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 № 1/1 - не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ методом воздействия растворителя (в том числе, органическими) и повышенной температурой в виде неравномерного пожелтения, потери лоска, глянца для бумажного материала, многочисленные следы коробления бумаги, нарушения поверхностной проклейки, различий в люминисценции сторон документа, частичное размывание рукописных надписей первого листа.

При этом оснований подвергать сомнению экспертное заключение судебная коллегия не усмотрела, участниками процесса доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики Милосердный А.Ю., Милосердная О.А. в лице своих представителей не смогли дать объяснения в отношении причин агрессивного воздействия на документ - договор займа, представленное со стороны истца, ответчиков заключение специалиста АНО Экспертно-правовой цент «Прометей» от 03.08.2021, указаний о наличии такого воздействия на документ, в том числе, при проведении исследования, не содержит, учитывая также отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора займа именно в указанную им дату 23.09.2016, в то время как договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение данного договора, заключен 29.05.2019, а также отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО2 на указанную в договоре займа дату - 23.09.2016 - денежных средств в размере выданной суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 23.09.2016 составлен задним числом, в период рассмотрения Арбитражным судом требования конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, с целью создания искусственной задолженности у ФИО3 и вывода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актам суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Более того, указанные обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО3, являются обязательными для суда.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018     N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 23.09.2016 составлен другим числом, в период рассмотрения арбитражным судом требования конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, с целью создания искусственной задолженности у ФИО3 и вывода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то суд области пришел к верному выводу о том, что договор целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 №1/1 и договор залога квартиры от 29.05.2019 года, являются мнимыми сделками.

На мнимость указанных сделок также указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из договора целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016№1/1, заем в размере 25 500 000 руб. предоставлялся ФИО2 наличными денежными средствами.

Однако доказательств того, что на момент предоставления займа ФИО2 располагала денежными средствами в размере 25 500 000 руб. для предоставления их ФИО3 в качестве займа, суду области не представлено, а представленные ею документы не доказывают данного факта.

Договор займа, является реальным.

Однако, доказательств реальности договора займа, суду не представлено.

Ссылки представителя ФИО2 на расписку не имеют правового значения, поскольку она написана к договору целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016               № 1/1 и как следствие является недействительной.

Также суд области обратил внимание на то, что первоначально к заявлению данная расписка, датированная 23.09.2016, приложена ФИО2 не была, а была представлена в материалы дела только 23.05.2022.

Кроме того, Милосердным А.Ю. и Милосердной О.А. не представлено суду доказательств использования займа в размере 25 500 000 руб. по назначению, как это предусмотрено пунктом 2.9 договора, согласно которому заемщики обязуются предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

Договор займа, заключен 23.09.2016.

Таким образом, документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, должны были быть представлены заемщиками ФИО2 не позднее                      23.11.2016.

Однако доказательств целевого использования займа, Милосердным А.Ю. и Милосердной О.А., суду не представлено.

Более того, условие договора о том, что срок возврата займа определяется сторонами до момента востребования займодавцем, в этом случае заемщики обязаны вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования, по мнению суда также указывает на мнимость договора займа, поскольку свидетельствует, что ФИО2 было безразлично каким образом и за счет чего она получит исполнение по договору в размере 25 500 000 руб. Данная денежная сумма, по мнению суда области, является крупной.

Более того исходя из пункта 2.6 договора и проценты за заем выплачиваются одновременного с погашением основного долга, что в очередной раз доказывает безразличное отношение ФИО2 к предоставлению займа.

Более того, с учетом условия договора о погашении процентов одновременно с выплатой основной суммы займа, не понятна выгодность данного договора для    ФИО2, предоставившей денежные средства в крупном размере 25 500 000 руб. на неопределенный срок с отсрочкой уплаты процентов и без указания каких-либо источников с которых ей будут возвращены денежные средства супругами ФИО8. При этом в залог ФИО8 якобы была передана трехкомнатная квартира № 78 по адресу: 

<

...>, что исключает её продажу ответчиками с целью получения денег для погашения займа, взятого у ФИО2

Из представленных Милосердным А.Ю. справок о доходах за 2017 год следует, что у него совокупный доход составлял 1 314 787 руб. 24 коп.

Суд области критически оценил возможность исполнения принятых               ФИО3 на себя обязательств, при наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Доказательств получения иного регулярного и достаточного дохода не представлено.

Оформление спустя почти три года после выдачи займа, договора залога квартиры от 29.05.2019, также указывает на мнимость отношений возникших между                      ФИО2 и ФИО8.

Указанное обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2019, несмотря на то, что в договоре целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 №1/1, в пункте 1.3 стороны предусмотрели залог вышеуказанной квартиры. Однако залог не был сразу же зарегистрирован ФИО2 в органе регистрации залогов, что также указывает на составление договора займа в более поздний срок.

При этом Милосердный А.Ю. продолжал быть зарегистрированным по адресу:                

<

...> до 26.09.2020.

Данные обстоятельства также указывают на мнимость договора целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 №1/1 и договора залога квартиры от 29.05.2019 года.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договора целевого займа под залог недвижимости от 23.09.2016 №1/1 и договора залога квартиры от 29.05.2019, материалами дела не подтверждается, указанные сделки, являются мнимыми, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, указанные сделки, направлены на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что верно квалифицировано судом области как злоупотребление правом, а также - на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере                              32 317 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности передачи заемных денежных средств, поскольку не исследовалась расписка, подтверждающая факт получения займа. Указывает, что приобретение Милосердным А.Ю. и Милосердной О. А. квартиры на Рублевском шоссе могло быть осуществлено только с привлечением заемных денежных средств.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Однако доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО2 в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу № А23-8867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                            Е.В. Мосина