943/2023-4326(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 января 2023 года Дело № А65-21944/2022  гор. Самара 11АП-19446/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 09, 16 января 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2022, принятое по заявлению ФИО4 о  принятии обеспечительных мер  

в рамках дела № А65-21944/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  при участии в судебном заседании до перерыва:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;  при участии в судебном заседании после перерыва:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в  отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен Запрет на совершение Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:060102:5823,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А6521944/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании 09.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут  16.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  

АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер,  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер").  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом  

налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный  суд первой инстанции в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей интересы  конкурсной массы обеспечительной мерой запрет регистрационных действий в отношении  имущества (жилого помещения), которое может быть включено в конкурсную массу.  

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении  имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения,  установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением  исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное  имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на  заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в  рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества  устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о  банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном  порядке.  

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной  регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право,  зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.  

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  Соответственно, реализация залоговым кредитором права оставления нереализованного имущества  должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на заложенное  имущество.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что проведение регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество ФИО4 будет противоречить требованиям  пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные  права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации заложенного имущества,  предусмотренного Законом о банкротстве; заявленная должником обеспечительная мера направлена  на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений  между сторонами.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что при введении процедуры реализации  имущества залоговый кредитор будет иметь возможность получить денежные средства от  реализации заложенного имущества с соблюдением прав других кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с  учетом поступивших дополнений, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению о принятии обеспечительных мер,  ФИО4 указывала, что переоформление права собственности на спорный объект  недвижимости приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора,  то есть ФИО2  

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении  ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта  1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве. В подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства  о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

При этом доводы о бесперспективности оспаривания сделки, а также об отсутствии кредиторов  первой и второй очереди, в настоящем случае преждевременны и не могут быть приняты во  внимание.  

Злоупотребление правом со стороны ФИО4 судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 22 постановления № 55  должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А6521944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова