ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14305/2017

г. Саратов

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу №А57-14305/2017 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346400, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 143421, Московская обл., р-н Красногорский, Автодорога Балтия, Территория 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3)

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена»

об обязании заменить за свой счет товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена» (далее – ООО «Юг Пена») к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  с иском о взыскании задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб. и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества.

Определением от 01 декабря 2017 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу № А57-14305/2017 судебную экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

ООО «Юг Пена» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

ПАО «Т Плюс» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юг Пена» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 11.01.2018 до 9 часов 15 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01 декабря 2017 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручил ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (юридический адрес: 

<

...> и Ванцетти 42), эксперту ФИО3

Суд так же поручил директору ООО «Лаборатория судебной экспертизы», предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли концентрация рабочего раствора пенообразователя ЛЮКС-60Н, находящегося в подземном резервуаре системы пенного пожаротушения на территории «Саратовской ТЭЦ-5» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», приготовленного Покупателем из концентрата пенообразователя, полученного ПАО «Т Плюс» от ООО «Юг Пена» на основании договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 по товарной накладной № 23 от 17.03.2017, установленным нормам и правилам. Если не соответствует, указать каковы возможные причины несоответствия?

2.Если концентрация рабочего раствора пенообразователя ЛКЖС-60Н, находящегося в подземном резервуаре системы пенного пожаротушения на территории «Саратовской ТЭЦ-5» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», приготовленного Покупателем из концентрата пенообразователя, полученного ПАО «Т Плюс» от 000 «Юг Пена» на основании договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 по товарной накладной № 23 от 17.03.2017 соответствует установленным нормам и правилам/ обладает ли вышеуказанный рабочий раствор пенообразователя качествами, необходимыми для пожаротушения, предъявляемыми ГОСТ Р 50558-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний»?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы дела №А57-14305/2017.

Оплату за производство экспертизы суд определил произвести с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области согласно выставленному счету.

Суд определил заключение эксперта представить в Арбитражный суд в срок до 12 января 2018 года.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Как указано выше, ООО «Юг Пена» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, указывает на отсутствие в определении суда вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а так же ее цели и значения для дела, учитывая тот факт, что заменить товар не представляется возможным, поскольку товар уже использован ответчиком изготовлением из него рабочего раствора. Общество так же указывает на процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы по делу не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, указал: «Обсудив ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить и оставить вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, представленные ПАО «Т Плюс»».

Таким образом, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из предмета и оснований встречного иска об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества и доводов подателя жалобы о том, что товар уже использован ПАО «Т Плюс» изготовлением из него рабочего раствора, значимость ответов на поставленные перед экспертом вопросы для установления существенных обстоятельств с очевидностью не усматривается, назначение экспертизы по делу, повлекшее приостановление производства по делу, судом не  обоснованно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28.11. – 01.12.2017, суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв с 28.11.2017 по 01.12.2017 до 10 час. 30 мин.

Представитель ООО «Юг Пена» в судебном заседании до перерыва и после перерыва не участвовал.

После перерыва в судебное заседание явился представитель  ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» 01.12.2017 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило вопросы для ее проведения, сведения об экспертном учреждении, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Суд, обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы,  счел возможным его удовлетворить. 

Судом 01.12.2017 вынесено обжалуемое определение.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «Т Плюс» ходатайства о назначении экспертизы и приложенных к нему документов ООО «Юг Пена».

Таким образом, ООО «Юг Пена» не знало о заявленном ходатайстве, и было лишено возможности представить возражения по поводу назначения экспертизы, собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к нарушению процессуальных прав  ООО «Юг Пена». 

При указанных обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по делу принято с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены названного определения.

Судебная коллегия считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного и невозможности самостоятельного его разрешения судом апелляционной инстанции.

Суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и выяснить необходимо ли для их установления специальные знания, которые могут быть получены только посредством проведения экспертизы; в случае назначения экспертизы обеспечить процессуальные права лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу № А57-14305/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников