326/2018-60955(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12225/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-3692/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу   № А47-3692/2015 (судья Невдахо Н.П.).  

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Нефтегазавтоматика» несостоятельным (банкротом) (далее – общество  «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник).  

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление  уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.09.2015) в отношении общества «Фирма «Нефтегазавтоматика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 21.11.2016) общество «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.11.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о  признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, согласно которому просил признать сделку -  договор купли-продажи от 29.12.2014 транспортного средства ГАЗ-3309 (год  выпуска 2005, VIN Х9633090050872497, тип ТС: грузовой бортовой, цвет:  белый, государственный номер: М 547 УТ 56), заключенный между обществом  «Фирма «Нефтегазавтоматика»(продавец) и Огаем Виталием Георгиевичем  (покупатель), недействительной.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 года в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5 - собственник транспортного  средства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.  

В частности, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам  конкурсного управляющего должника о действительном техническом  состоянии и реальной стоимости автомобиля. Суд пришел к неверному выводу  о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 79 000 руб., так как цена  определена договором в сумме 9 000 руб., никаких дополнительных  соглашений не заключалось. Платеж 70 000 руб. не отражен в кассовых книгах,  выписках из банков.  

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к  материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции  отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам,  участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Фирма  «Нефтегазавтоматика» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.12.2014  

заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям  которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство -  ГАЗ-3309 (год выпуска 2005, VIN Х9633090050872497, тип ТС: грузовой  бортовой, цвет: белый, государственный номер: М 547 УТ 56) (т.1 л.д.8).  

В силу пункта 3 договора покупатель до заключения договора  ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к  нему не имеет.  

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составила  9 000 руб.  

Расчет между сторонами произведен полностью (пункт 6 договора).  Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).  

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля представлены копии  квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 29.12.2014 и к приходному  кассовому ордеру № 21 от 31.01.2015 на общую сумму 79 000 руб. (т.1 л.д.34).  

В дальнейшем спорный автомобиль был реализован по договору от  11.08.2015 Паку В.С.  

Полагая, что указанный договор обладает признаками недействительной  сделки, поскольку совершён при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий общества  «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 обратился в арбитражный суд с  требованием о признании данного договора недействительным, сославшись на  пункт 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  действительность сделки, недоказанность злоупотребления правом сторонами  при заключении сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения дела о  банкротстве должника, следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

 Договором от 29.12.2014 предусмотрено, что автомобиль продан за 9 000  руб. Впоследствии, покупателем перечислено продавцу еще 70 000 руб.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный  управляющий не представил доказательств того, что договор от 29.12.2014 был  заключен по цене, заниженной по сравнению с рыночной ценой спорного  автомобиля, то есть на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то отсутствуют основания полагать, что  заключая договор от 29.12.2014, должник преследовал цель причинения вреда  своим кредиторам.  

Так, в суде первой инстанции установлено, что приобретенный  покупателем автомобиль ГАЗ-3309 был в неисправном состоянии.  

Суд первой инстанции исходил при этом из показаний свидетеля  ФИО6, который пояснил, что являлся главным механиком общества  «Фирма «Нефтегазавтоматика» с 2008 года, присутствовал при осмотре  ответчиком транспортного средства, при инвентаризации имущества должника  в октябре 2014 года составлялся акт о техническом состоянии автомобиля ГАЗ - 3309 2005 года выпуска, поскольку автомобиль был технически не исправен. В  акте от 30.10.2014 указано, что автомобиль марки ГАЗ-3309, год выпуска 2005,  регистрационный знак 

<

***> показания спидометра 195111 км. к  эксплуатации пригоден, однако имеются следующие неисправности: требуется  замена АКБ, ремонт сцепления, замена тормозных колодок, износ автошин до  50% поверхности, кабине требуется ремонт, на крыше имеются царапины,  вмятины, очаг коррозии на поверхности крыши до 50%, требуется шпаклевка,  

грунтовка, полная покраска, кузов деформирован и требуется ремонт бортов,  кузова (сварочные работы, покраска), пол кузова прогнил и требуется замена  досок в кузове (т.1 л.д. 32-33).  

Названные показания свидетеля обоснованно были расценены судом  первой инстанции в качестве доказательств действительно ненадлежащего  технического состояния автомобиля.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из текста  договора купли-продажи автомобиля не следует, что он продан в исправном  техническом состоянии.  

Настаивая на заниженной стоимости спорного автомобиля, конкурсный  управляющий представил распечатки с сайта «avito.ru», которые обоснованно  не были приняты судом первой инстанции, ввиду того, что они не учитывают  техническое спорного автомобиля.  

Представленное конкурсным управляющим в обоснование стоимости  автомобиля заключение эксперта также было обоснованно отклонено судом  первой инстанции, поскольку оно противоречит обстоятельствам,  установленным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от  04.09.2014, согласно которому с должника в пользу общества «Нико-банк»  были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное  имущество - спорный автомобиля. Согласно решению суда, залоговая  стоимость данного автомобиля составляла 50 000 руб., что приближенно к цене  сделки.  

Заинтересованности между сторонами сделки судом первой инстанции не  установлено, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.  

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод  апеллянта о необходимости критической оценки доказательств уплаты  ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 руб. на основании приходного  кассового ордера. Заявления о фальсификации данного платёжного документа  от конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем оснований для  исключения его из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.  

Доводам конкурсного управляющего дана правильная оценка судом  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для их переоценки.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика»  ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по  делу № А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко