АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12650/2024

16 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения   оглашена 02 июня 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мукбы Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ФИО1, ИНН 

<

***> (далее - ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21 (далее – ООО «Петро-Инвест») несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПАНИЯ "МЕЛЛЯ" (422980, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ФИО2, Г. ЧИСТОПОЛЬ, УЛ. Л.ТОЛСТОГО, Д. 122, ОФИС 5),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит: 

            1. Признать ООО «Петро-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения. 

            2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Инвест» требования ФИО1 в третью очередь требований кредиторов в размере 3 511 914,39 руб., в том числе по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г. основной долг в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 06.04.2020 года в размере 105155 руб. 96 коп.; 

            - по договору займа № 4 от 08.06.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.; 

            - по договору займа № 5 от 02.08.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.; 

            - неосновательное обогащение в размере 2 138 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 06.04.2020 года в размере 68526 рублей 27 копеек. 

            3. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 заявление ФИО1 о признании ООО «Петро-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому требования кредитора ФИО1 подлежат понижению в очереди удовлетворения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромьппленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>) поступили сведения.

Судом приобщены сведения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. 

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отсутствующего должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Исходя из анализа указанных норм Закона о банкротстве, при проверке наличия у должника признаков отсутствующего проверке подлежат признаки, регламентированные как положениями статьи 227 Закона о банкротстве, так и  статьи 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: 

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

 -наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу №А04-8832/2019).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», зарегистрировано 22.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности является деятельность по добыче нефти и нефтяного (попутного) газа.

Как следует из позиции заявителя, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 по делу № А57-6259/2020 с ООО «Петро-Инвест» в пользу ООО Агрокомпания  «Мелля» взысканы:

- по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г.   основной долг  в размере 700000 руб. 00 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 06.04.2020 года в размере 105155 руб. 96 коп.;

- по договору займа №4 от 08.06.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- по договору займа №5 от 02.08.2017 г. основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 2138000 руб.,   проценты за   пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 06.04.2020 года в размере 68526 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 по делу № А57-6259/2020, денежные средства в размере 2 138 000 руб., взысканные в качестве в качестве неосновательного обогащения, были перечислены с расчетного счета ООО Агрокомпания «Мелля» на расчетный счет ООО «Петро-Инвест» платежным поручением № 1 от 13.04.2017. Денежные средства по договорам займа № 4 от 08.06.2017 и № 5 от 02.08.2017 были предоставлены займодавцем ООО Агрокомпания «Мелля» в пользу ООО «Петра-Инвест» соответственно 08.06.2017 в размере 206 500 руб. и 09.08.2017 в размере 206 500 руб.

Между ООО Агрокомпания «Мелля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования № 2, в соответствии с которым ООО Агрокомпания «Мелля» уступает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «Петро-Инвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 511 914 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 39 коп., установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6259/2020 от 26.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу № А57-12650/2024 произведена замена взыскателя с ООО Агрокомпания «Мелля» на ФИО1 в части, соразмерной объему полученных прав по договору купли-продажи (уступки) права требования № 2.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга – 3 511 914,39 руб., подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «Петро-Инвест» с суммой денежных требований в размере 3 511 914,39 рублей.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Однако, согласно пояснениям представителя ООО «Петро-Инвест», в период с 23.03.2017 по 01.06.2018 ООО Агрокомпания «Мелля» являлось участником ООО «Петро-Инвест» с 50% долей в уставном капитале. 

По мнению общества, денежные средства ООО Агрокомпания  «Мелля», представленные должнику по договорам займа № 4 от 08.06.2017, № 5 от 02.08.2017 и перечисленные должнику 13.04.2017 представляли собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное хозяйственному обществу его контролирующим субъекту, в связи с чем требование нового кредитора ФИО1 подлежит понижению в очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичный довод о том, что спорные взносы являлись инвестициями в деятельность, заявлялся  ООО «Петро-Инвест» при рассмотрении  дела № А57-6259/2020, и был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО Агрокомпания «Мелля» являлось участником ООО «Петро-Инвест» с 50% долей в уставном капитале за период с 23 марта 2017 года по 1 июня 2018 года. Договоры займа, на которых ООО Агрокомпания «Мелля» основывал свои требования к ООО «Петро-Инвест», заключены ранее заключения публичным акционерным обществом «Транснефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» договора от 1 декабря 2017 года № 0018259 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2018 год. Денежные средства по договорам займа истцом перечислены, но не возвращены ответчиком в указанные сроки. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства получения прибыли, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» от пользования денежными средствами по спорным договорам займа в обоснование довода об инвестициях.

В силу норм статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Из смысла данной правовой нормы явно следует, что договор должен содержать какие-либо условия о распределении прибыли. Результаты совместной деятельности должны распределяться среди всех участников договора о совместной деятельности без исключения. Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат, является договором займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40- 83445/218. 

Арбитражный суд обоснованно разъяснил ответчику его право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Мелля» о взыскании задолженности по договору от 1 декабря 2017 года № 0018259 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2018 год при ее наличии. 

Встречный иск по делу №А57-6259/2020 не был заявлен ответчиком. 

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование. 

Денежные средства, полученные по договорам займа от 08.06.2017 № 4, от 02.08.2017 № 5, были направлены на оплату задолженности ответчика перед третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Нефтегазовые технологии», т. е. денежные средства использовались ответчиком не в собственных предпринимательских целях. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А57-6259/2020 не установлен факт, что денежные средства, представленные должнику по договорам займа № 4 от 08.06.2017, № 5 от 02.08.2017 и перечисленные должнику  13.04.2017 представляли собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное хозяйственному обществу его контролирующим субъекту.

С учетом изложенного, требования кредитора – ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Петро-Инвест», являются законными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного федерального закона применяются также в случаях, когда имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.08.2023 внесена запись о недостоверности адреса ООО «Петро-Инвест».

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «Петро-Инвест» от 06.06.2024  № КУВИ-001/2024-153672627.

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ООО «Петро-Инвест»№ 2105 от 05.2024.

Согласно общедоступным сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Петро-Инвест», размещенной в открытых источниках сети Интернет, по итогам 2022, 2023 у организации отсутствовала выручка, убыток составил 71 тыс. руб. и 2 498 тыс. руб. соответственно.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что должником фактически прекращена предпринимательская и иная деятельность, все имущество должника является заведомо недостаточным для покрытия расходов, связанных с ведением дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что несостоятельность должника в судебном заседании установлена, а в связи с тем, что проведение таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление  при банкротстве отсутствующего должника не применяются, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. 

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>) представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела от ФИО4 поступило согласие на ведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

При этом рассмотрев вопрос определения вознаграждения арбитражного управляющего, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В качестве сведений о возможности финансирования процедуры банкротства, кредитором ФИО1 представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно в пределах суммы 200 000 руб.

Учитывая, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре отсутствующего должника выплачивается единовременно, суд полагает возможным, с учетом позиции конкурсного кредитора, установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Петро-Инвест»  за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 59 Закона о банкротстве и относит указанные расходы на должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 3, 6, 19, 20, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 227, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ОГРН:

<

***>, 410056, Саратовская область, г. Саратов ул. имени Сакко и Ванцетти, д. 21 несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства, обоснованным и открыть конкурсное производство.

Конкурсное производство ввести сроком на 4 (четыре) месяца, до 02 октября 2025 года.

Признать обоснованными требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 3 511 914,39 руб., в том числе по договору беспроцентного займа от 03.03.2017  основной долг в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 06.04.2020 года в размере 105155 руб. 96 коп.;

- по договору займа № 4 от 08.06.2017  основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- по договору займа № 5 от 02.08.2017  основной долг в размере 206500 руб. 00 коп., 16520 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.04.2020 года в размере 27096 рублей 08 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 2 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 06.04.2020 года в размере 68526 рублей 27 копеек.

Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22542, адрес для корреспонденции: 450054, РБ, г.Уфа, а/я №4, телефон: 

<

***>), члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромьппленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>).

Установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест» за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ОГРН:

<

***>, 410056, Саратовская область, г. Саратов ул. имени Сакко и Ванцетти, д. 21,  в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ОГРН:

<

***>, 410056, Саратовская область, г. Саратов ул. имени Сакко и Ванцетти, д. 21,  на 06 октября 2025 года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, отдел 410, кабинет 1406.

Конкурсному управляющему направить заблаговременно, до указанной даты судебного заседания, в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

            Руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном  статьями 181, 257, 259, 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации в  течение месяца со дня изготовления полного текста судебного  акта через суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также банкам и иным кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченному органу.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), а также может быть получена по телефонам: 

<

***> (канцелярия), 8 (845-2) 98-39-40 (судебный отдел).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       

Р.Н. Мукба