АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1035/2016

г.Чита

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 438 503,88 руб. – основного долга по договору подряда № 1-03/2015 от 11.03.2015, 3 702 207,30 руб. – неустойки за период с 10.08.2015 по 27.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.06.2017 (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2017 (после перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 06.03.2017, ФИО5 - представителя по доверенности от 10.04.2014, ФИО6 – представителя по доверенности от 05.12.2016 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее – истец, ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (далее – ответчик, ООО «Славел») о взыскании 29 022 073,88 руб. – основного долга по договору подряда № 1-03/2015 от 11.03.2015, 3 975 906,68 руб. – неустойки за период с 10.08.2015 по 26.06.2016.

В материалы дела 26.06.2017 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика 26 438 503,88 руб. основного долга по договору подряда № 1-03/2015 от 11.03.2015, 3 702 207,30 руб. – неустойки за период с 10.08.2015 по 27.06.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 27.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.06.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, пояснили, что ООО «Тантал» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда № 1-03/2015 от 11.03.2015. Не согласились с доводами ответчика, что окончательный расчет по договору должен быть произведен до 30.06.2016, возразили против примененного ответчиком метода расчета оплаты труда привлеченным иностранным рабочим и сметной заработной платы. Указали, что стоимость изготовления каркасов определена в соответствии с условиями договора и сметной документации.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснили, что не согласны с расчетом услуг по найму иностранной рабочей силы, о необходимости исключить из актов о приемке выполненных работ надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов в сумме 3 575 822 руб., считают неправомерным начисление неустойки.

Определением суда от 15.12.2016 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» экспертам ФИО7, ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение комиссионной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015.

2) Определить общий процент фактического выполнения застройщиком объема работ по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 (процент освоения сметы).

3) Определить размер сметной зарплаты по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года и размер сметной зарплаты (ФОТ по КС-2) по Дополнительному соглашению № 137,19526 от 08.10.2015 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 в базисных ценах 2001 года и в текущих ценах на даты составления актов по форме КС-2 с учетной сметной документации.

4) Определить стоимость работ на изготовление арматурных заготовок, сеток, каркасов согласно локально-сметным расчетам (заложены в статье «материалы») с учетом фактически выполненных объемов.

В материалы дела 28.03.2017 поступило заключение комиссии экспертов от 23.03.2017 № 17/03/26 (т.5 л.д. 83-131), согласно которому комиссией сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактические объемы выполненных работ соответствуют предоставленным для исследования актам выполненных работ формы КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 92 755 933 руб.

По второму вопросу: общий процент фактического выполнения застройщиком объема работ по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015, без учета завышения по смете, составляет 91,69%. Общий процент фактического выполнения застройщиком объема работ по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015, с учетом завышения по смете, составляет 98,77%.

По третьему вопросу: размер сметной зарплаты по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года в ценах на даты составления актов по форме КС-2 с учетной сметной документации составляет:

По структуре индексов затрат 9 085 241,49 руб., в том числе НДС 1 385 884,29 руб.

С переводом по СМР 3 566 059,32 руб., в том числе НДС 543 975,15 руб.

Размер сметной зарплаты (ФОТ по КС-2) по Дополнительному соглашению № 137,19526 от 08.10.2015 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в текущих ценах на даты составления актов по форме КС-2 с учетной сметной документации:

По структуре индексов затрат 5 143 166,43 руб., в том числе НДС 784 550,81 руб.

С переводом по СМР 1 975 611,27 руб., в том числе НДС 301 364,43 руб.

Размер сметной зарплаты по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года по КС-2 в базисных ценах 2001 года составляет: без НДС 503 441 руб., с учетом НДС 594 060,38 руб.

Размер сметной зарплаты по Дополнительному соглашению № 137,19526 от 08.10.2015 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в базисных ценах 2001 года (ФОТ по КС-2) составляет: без НДС 271 152 руб., с учетом НДС 319 959,36 руб.

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с письмом Федерального центра ценообразования в строительстве от 09.09.2011 892-14759/фц надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток учитывает все технологические операции, предусмотренные нормативами на изготовление арматурных каркасов и сеток. Оплата труда рабочих строителей, учтенная надбавкой к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, относится на стоимость произведенных материалов, и не может быть выделена в отдельную статью затрат.

Истец с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования по основному долгу до 26 438 503,88 руб.

Ответчик выводы экспертизы оспорил по основаниям, изложенным в пояснениях, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, заслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 между ООО «Славел»  (Застройщик) и ООО «Тантал» (Лицо, осуществляющее строительство) заключен договор генерального подряда на строительство № 01-03/2015 (далее – договор) на выполнение работ по организации строительства, реконструкции объекта – «Строительство и реконструкция торгово-административного комплекса «Макси» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется проектно-сметной документацией по строительству Объекта и ориентировочно составляет 100 000 000 руб.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что объемы работ и их цена указаны в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Начало выполнения работ 01.04.2015, окончание 30.11.2015 (пункт 4.1).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 122-153, т.2 л.д. 1).

В ходе выполнения работ ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- за май - акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 29.05.2015 на сумму 2 800 122 руб.;

- за июнь - акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.06.2015 на сумму 15 651 663 руб.;

- за июль - акт КС-2 № 3 от 30.07.2015 на сумму 10 058 851 руб., акт КС-2 № 4 от 01.07.2015 на сумму 934 797 руб., справка КС-3 № 3 от 31.07.2015 на сумму 28 174 598 руб. по актам №3 и №4 за июль 2015 года, включающая возмещение затрат по найму рабочей силы за июль 2015 года в сумме 17 180 950 руб.;

- за август - акт КС-2 № 4 от 31.08.2015 на сумму 2 631 292 руб., акт КС-2 № 5 от 01.08.2015 на сумму 15 568 234 руб., справка КС-3 № 4 от 31.08.2015 на сумму 27 604 790 руб. по актам №5 и №4 за август 2015 года, включающая возмещение затрат по найму рабочей силы за август 2015 года в сумме 9 405 264 руб.;

- за сентябрь - акт КС-2 № 3 от 30.09.2015 на сумму 6 199 872 руб., акт КС-2 № 5 от 01.09.2015 на сумму 1 753 448 руб., справка КС-3 № 5 от 30.09.2015 на сумму 15 131 319 руб. по актам №5 и №3 за сентябрь 2015 года, включающая возмещение затрат по найму рабочей силы за сентябрь 2015 года в сумме 7 177 999 руб.;

- за октябрь - акт КС-2 № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 073 528 руб., акт КС-2 № 6 от 29.10.2015 на сумму 544 056 руб., акт КС-2 № 4 от 29.10.2015 на сумму 13 490 108 руб., справка КС-3 № 6 от 30.10.2015 на сумму 25 238 749 руб. по актам № 1, № 4 и № 6 за октябрь 2015 года, включающая возмещение затрат по найму рабочей силы за октябрь 2015 года в сумме 9 131 057 руб.

Таким образом, ответчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 71 705 971 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 114 601 241 руб., в том числе возмещение затрат по найму рабочей силы - 42 895 270 руб.

На указанные суммы заказчиком (ответчиком) подписаны акты, истцом выставлены к оплате счета (том 2 л.д. 33-45).

Ответчик отказался подписать:

- за ноябрь - акт формы КС-2 № 2 от 20.11.2015 на сумму 950 759 руб., акт формы КС-2 № 1 от 20.11.2015 на сумму 536 815 руб., акт формы КС-2 № 5 от 20.11.2015 на сумму 13 094 049 руб., справку КС-3 № 7 от 20.11.2015 на сумму 23 712 679 руб. по актам №1, №2 и №5 за ноябрь 2015 года, включающую возмещение затрат по найму рабочей силы за ноябрь 2015 года в сумме 9 131 056 руб., указав на несогласие с расчетами в письме от 25.12.2015.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком оспаривается расчет стоимости услуг по найму иностранной рабочей силы, в том числе по сумам, включенным в подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчиком оплачена по договору № 01-03/2015 сумма 109 291 846,16 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5357 от 27.03.2015 на 2 000 000 руб., № 5356 от 04.04.2015 на 3 000 000 руб., № 40 от 22.05.2015 на 1 000 000 руб., № 38 от 21.05.2015 на 14 000 000 руб., № 5580 от 08.07.2015 на 1 451 785 руб., № 5581 от 10.07.2015 на 15 000 000 руб., № 136 от 14.08.2015 на 15 924 248 руб., № 164 от 04.09.2015 на 3 000 000 руб., № 165 от 04.09.2015 на 317 080 руб., № 200 от 24.09.2015 на 3 000 000 руб., № 5758 от 12.10.2015 на 25 825 270 руб., № 5757 от 12.10.2015 на 5 036 470 руб., № 85829 от 23.10.2015 на 2 000 000 руб., № 385834 от 26.10.2015 на 3 000 000 руб., № 85877 от 03.11.2015 на 1 000 000 руб., № 85896 от 06.11.2015 на 2 000 000 руб., № 85909 от 09.11.2015 на 1 000 000 руб., № 88063 от 02.12.2015 на 736 993,16 руб., № 33 от 14.01.2016 на 2 000 000 руб., № 103 от 09.02.2016 на 2 000 000 руб., № 4937 от 09.03.2016 на 2 000 000 руб., № 5733 от 12.04.2016 на 1 000 000 руб., № 7722 от 21.04.2016 на 1 000 000 руб., № 7771 от 10.05.2016 на 2 000 000 руб.

Помимо этого произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 889 654,51 руб. – задолженность ООО «Тантал» перед ООО «Славел» по коммунальным платежам по договорам № 01-03/2014 и № 01-03/2015.

Таким образом, произведена оплата в общем размере 110 181 500,67 руб.

Истец указывает, что им фактически выполнены работы по договору подряда на сумму 138 313 920 руб., в том числе подлежат возмещению затрат по найму иностранной рабочей силы в сумме 52 026 326 руб.

При этом истец ссылается на подписанный между сторонами акт выполнения работ от 21.01.2016 по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 (том 2 л.д. 59), в соответствии с которым стороны проверили объемы, качество, номенклатуру выполненных работ в соответствии со сметной документацией, и Застройщик принял выполненные работы без претензий к их качеству.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов комиссии экспертов об общем проценте освоения сметы 98,77%, истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость фактически выполненных работ составила 91 615 035,02 руб. (92 755 933 руб. * 98,77%).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

1) Между сторонами возник спор касательно размера возмещения затрата по найму китайской рабочей силы.

В договоре № 01-03/2015 в пункте 2.2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами в базисных ценах 2001 года с поправочными индексами на момент выполнения этих работ согласно каталогу «ЧитаСтройИнформ».

Застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой по курсу ЦБ РФ на дату предоставления счета, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за 1 юань КНР.

Услуги по найму иностранной рабочей силы определяются, исходя из 1 кв.м. по наружному обмеру здания в юанях КНР. Стоимость 1 кв.м. составляет 703 юаня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами к договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 было подписано Дополнительное соглашение № 137,19526 от 08.10.2015 (том 2 л.д. 62) в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения:

Застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой (ФОТ по КС-2) на фактически выполненные объемы. Фактическая стоимость услуг по найму рабочей силы определяется, исходя из стоимости 1 кв.м. по наружному обмеру здания и составляет 408,52 юаней КНР за 1 кв.м., в том числен НДС 18% (площадь 1, 2 этажа = 13 090,7 кв.м.). Разница оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Стоимость СМР и услуг по найму рабочей силы включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за 1 юань КНР.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункт 3).

Помимо этого, сторонами 14.10.2015 подписано Соглашение № 2 о взаиморасчетах по договору № 01-03/2015, в соответствии с которым стоимость услуг по найму рабочей силы составляет 52 026 326 руб. и рассчитана следующим образом: 13 090,70 кв.м. (площадь по наружному обмеру здания) * 408,52 юаней КНР = 5 347 813 юаней.

В пункте 2.2. соглашения указано, что стоимость услуг по найму рабочей силы в размере 52 026 326 руб. оплачена Застройщиком в полном объеме.

В пункте 3 соглашения указано, что истец досрочное исполнение обязательств в части оплаты услуг по найму рабочей силы, принял в полном объеме. Претензий к расчету (перерасчету) курса юаня по отношению к рублю не имеет и дальнейших претензий по перерасчету не предъявляет.

Спор между сторонами касается суммы, подлежащей возмещению - разницы между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой (ФОТ по КС-2) на фактически выполненные объемы.

 Ответчик указывает, что в нарушение условий пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 08.10.2015 из суммы фактической стоимости услуг по найму китайской рабочей силы истцом исключена не сметная зарплата (с октября 2015 – фонд оплаты труда), а оплата труда рабочих. Ответчик также считает, что в сметную зарплату должны включаться накладные расходы в размере 4,99%.

Помимо этого, ответчик указывает на неправильно примененный истцом коэффициент перерасчета сметной зарплаты в текущие цены. Истцом применен общий индекс изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам (к = 5,97; 6,16; 6,19) – базисно-индексный метод с применением единого коэффициента перевода в текущие цены. Ответчик считает, что следует применять индекс изменения стоимости заработной платы (индекс удорожания стоимости заработной платы), который ответчик рассчитал самостоятельно (к = 18,6556; 19,588) – ресурсный метод.

Судом установлено, что при корректировке затрат на наем иностранной рабочей силы истцом, с учетом поправочных коэффициентов, указанных в каталоге «ЧитаСтройИнформ», указана к возврату сметная зарплата в размере 4 988 653 руб., ответчик считает, что сумма сметной зарплаты с октября 2015 года с учетом НДС составит 18 089 971 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав к возврату 5 541 670,59 руб.

Суд пришел к выводу, что для разрешения указанного спора необходимо определить размер сметной зарплаты, исчисленной в соответствии с условиями договора № 01-03/2015 от 11.03.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года и размер сметной зарплаты (ФОТ по КС-2) по дополнительному соглашению № 137,19526 от 08.10.2015 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года на даты составления актов по форме КС-2 и в текущих ценах с учетной сметной документации.

В связи с тем, что застройщик (ООО «Славел») оплатил услуги по найму китайской рабочей силы в полном объеме - 52 026 326 руб., а должен был оплатить разницу между указанной суммой и сметной зарплатой, размер сметной зарплаты подлежит возмещению обществом «Тантал».

В соответствии с выводами комиссии экспертов общий размер сметной зарплаты по договору и по дополнительному соглашению за период с мая по ноябрь 2015 года в текущих ценах на даты составления актов по форме КС-2 с использованием индекса СМР составляет 5 541 670,59 руб. (3 566 059,32 руб. + 1 975 611,27 руб.).

Комиссия экспертов сделала вывод, что сторонами порядок расчета определен при составлении и согласовании сметной документации, т.е. с использованием индекса СМР (т.5 л.д. 109).

Таким образом, обществом «Тантал» подлежит возврату застройщику сумма 5 541 670,59 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения иного метода определения фонда оплаты труда (по структуре индексов статей затрат), в связи с тем, что сторонами при составлении и согласовании сметной документации определен порядок расчета с использованием индекса СМР - пункт 2.2 договора.

По условиям договора № 01-03/2015 и дополнительного соглашения № 137,19526 застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой – то есть размером заработной платы, указанной в актах КС-2, а не размером реальной заработной платы рабочих, исчисленной по тарифным ставкам с учетом индекса удорожания (как настаивает ответчик).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Стороны в судебном заседании пояснили, что условие о корректировке стоимости услуг по найму китайской рабочей силы на размер сметной зарплаты внесено в договор с целью исключения двойной оплаты труда – по дополнительному соглашению и в составе сметы. Фактически все работы на объекте были выполнены иностранными рабочими, русские рабочие не привлекались, в связи с чем, оплата труда (ФОТ, заложенный в актах КС-2) русским рабочим не производилась.

Доводы ответчика о том, что в смете указана зарплата, которая ниже установленного прожиточного минимума, не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что по существу спор не касается размера заработной платы, подлежащей выплате. Стороны согласовали и подписали смету, заложив в ней размер фонда оплаты труда. Именно на указанную величину (а не на величину реальной заработной платы, которая могла бы быть выплачена в случае привлечения российских рабочих) по условиям договора и дополнительного соглашения необходимо скорректировать фактические расходы по найму иностранной рабочей силы в целях исключения двойной оплаты Застройщиком.

С учетом указанных доводов, принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд отклоняет возражения ответчика и принимает доводы истца об уменьшении подлежащих оплате услуг по найму иностранной рабочей силы на 5 541 670,59 руб. 

2) Ответчик указывает, что согласованная сторонами смета выполнена застройщиком не в полном объеме, что подтверждается актом от 21.01.2016. Невыполненные объемы работ по расчету ответчика составляют примерно 10% от сметы, таким образом, переплата за наем рабочей силы составила 5 301 483 руб. (расчет – т.2 л.д. 89). Ответчик указывает, что фактически за наем иностранной рабочей силы с учетом процента выполненных застройщиком работ следовало оплатить 46 724 844 руб. Сумма 52 023 326 руб. была согласована как досрочное исполнение обязательств в части оплаты услуг по найму рабочей силы при условии выполнения стопроцентного объема согласованных сторонами работ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата труда иностранных рабочих определяется, исходя из расценки за квадратный метр здания по наружному обмеру здания (пункт 2.2 договора) и не зависит от процента освоения сметы.

В дополнительных соглашениях от 08.10.2015 и от 14.10.2015 указано, что площадь по наружному обмеру здания составляет 13 090,70 кв.м. Произведен расчет стоимости услуг по найму иностранной рабочей силы из расчета площади по наружному обмеру здания в размере 52 026 326 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора подряда и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что стороны согласовали оплату труда иностранных рабочих в зависимости от площади по наружному обмеру здания, определили сумму компенсации, условий о перерасчете компенсации в зависимости от процента освоения сметы договор не содержит.

Сторонами подписан акт выполнения работ от 21.01.2016 по договору № 01-03/2015 от 11.03.2015 (том 2 л.д. 59), в соответствии с которым стороны проверили объемы, качество, номенклатуру выполненных работ в соответствии со сметной документацией, и Застройщик принял выполненные работы без претензий к их качеству и количеству.

Таким образом, довод ответчика суд признает необоснованным.

3) Ответчик считает, что при расчете суммы компенсации затрат по найму иностранной рабочей силы следует также исключить затраты на изготовление арматурных сеток в размере 910 224 руб.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что на объекте строительства все операции по правке, вытяжке, очистке, резки арматурной стали по заданным размерам, гнутье и электросварка (вязка), изготовление заготовок, уплотнение бетонной смеси производились силами рабочих КНР.

Истец указывает, что надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток учитывает все технологические операции, предусмотренные нормативами на изготовление арматурных каркасов и сеток. Оплата труда рабочих, учтенная надбавкой к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, относятся на стоимость произведенных материалов, и не может быть выделена в отдельную статью затрат.

Указанный довод истца соответствует разъяснениям Министерства территориального развития Забайкальского края от 14.12.2015 (т.3 л.д. 7).

Суд учитывает, что затраты на изготовление арматурных сеток согласованы сторонами в сметной документации, изменение которой возможно только по договоренности между сторонами. Условиями договора подряда, заключенного между сторонами не предусмотрена компенсация затрат по найму иностранной рабочей силы при изготовлении арматурных сеток, в связи с чем довод ответчика признается необоснованным.

4) Помимо этого ответчик указывает на необходимость исключения из предъявленных в 2015 году актов о приемке выполненных работ (КС-2) надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, за исключением надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку сеток в колоннах (АIII диаметром 8 мм), в стенах (АIII диаметром 12 мм), в перекрытиях в сумме 3 575 822 руб.

Согласно проекту и локальному сметному расчету на объекте производились работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций (колонны, балки, плиты, перекрытия, стены).

Для оценки довода ответчика на разрешение комиссионной экспертизы был поставлен вопрос: определить стоимость работ на изготовление арматурных заготовок, сеток, каркасов согласно локально-сметным расчетам (заложены в статье «материалы») с учетом фактически выполненных объемов.

На указанный вопрос комиссия экспертов ответила: в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с письмом Федерального центра ценообразования в строительстве от 09.09.2011 892-14759/фц надбавка к ценам заготовок за сбоку и сварку каркасов и сеток учитывает все технологические операции, предусмотренные нормативами на изготовление арматурных каркасов и сеток. Оплата труда рабочих строителей, учтенная надбавкой к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, относится на стоимость произведенных материалов, и не может быть выделена в отдельную статью затрат.

С учетом выводов экспертов и разъяснений Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 09.09.2011 № 892-14759/фц (т.2 л.д. 126), довод ответчика признается судом необоснованным.

Ответчик выводы экспертизы оспорил по основаниям, изложенным в пояснениях, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец заявил возражения против назначения повторной экспертизы.

Экспертиза в комиссионном составе двух экспертных учреждений - ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» и Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» была назначена судом по ходатайству ответчика (т.5 л.д. 6), выбор экспертных организаций осуществлен с учетом мнения обеих сторон по делу. Отводов экспертам заявлено не было.

Суд, оценив возражения ответчика на экспертизу, отклоняет их как необоснованные, считает, что заключение комиссии экспертов № 17/03/23, составленное двумя экспертными организациями, соответствует действующему законодательству, составлена в соответствии со статьей 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Комиссией экспертов даны ответы на поставленные перед ней вопросы. В исследовательской части описана методика проведенных исследований.

Ответчик указывает на ненадлежащую квалификацию экспертов, на неверный расчет сметной заработной платы, неправильно примененные коэффициенты при расчете зарплаты по структуре индексов затрат. Вместе с тем, в состав комиссии включены эксперты с соответствующей квалификацией (сметное дело, строительство), расчет сметной зарплаты с переводом по СМР произведен правильно, соответствует сметной документации и актам КС-2. Довод ответчика о неправомерном применении НДС при определении размера сметной зарплаты в базисных ценах 2001 года не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, так как при расчете сумм сметной зарплаты, подлежащих возмещению, указанная величина не применяется, для разрешения спора имеет значение сметная зарплата в текущих ценах на даты составления актов КС-2, которая применяется с учетом НДС 18%.

Доводы ответчика о неправильном расчете фонда оплаты труда по структуре индексов затрат в текущих ценах (применение понижающего коэффициента и др.) судом отклоняются, так как суд пришел к выводу о необходимости определения сметной заработной платы с использованием индексов СМР.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, отклоняется довод ответчика, что экспертами даны два варианта ответа на один вопрос и указаны выводы, по которым вопрос не ставился.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 1543-06/17, составленное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы  не является надлежащим доказательством по делу, так как не является судебной экспертизой, у иной экспертной организации отсутствуют полномочия и законные основания рецензировать заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика судом проанализированы и также отклоняются как необоснованные, заключение комиссии экспертов № 17/03/23 соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 02-02-17 в качестве допустимого доказательства по делу, протокольным определением от 27.06.2017 отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные статей 87 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов, представлены вопросы.

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, протокольным определением отказал в его удовлетворении, так как в нем фактически отражены возражения на проведенную экспертизу, которые ответчик заявил в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  3 702 207,30 руб. – неустойки за период с 10.08.2015 по 27.06.2017.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ Застройщик обязуется выплатить Лицу, осуществляющему строительство, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных к сроку работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Застройщик производит оплату выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета и документов, при условии, что данные документы подписаны сторонами без возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 8.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 137,19526 (т.2 л.д. 62-63) окончательный расчет Застройщиком за выполненные работы с зачетом ранее оплаченной суммы аванса производится в срок до 31.12.2015.

Истцом исчислена неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых ответчиком работ за период с 10.08.2015 по 27.06.2017 в размере 3 702 207,30 руб. (с учетом ограничения в 10%, предусмотренного пунктом 11.3.1 договора).

При расчете неустойки истец указывает, что окончательный расчет по договору должен был произведен ответчиком до 28.01.2016 – после подписания итогового акта приема передачи от 21.01.2016, в соответствии с которым работы были приняты застройщиком (т.2 л.д. 59-61).

Суд соглашается с данным доводом истца.

ООО «Тантал» указывает, что по состоянию на 29.01.2016 сложилась задолженность в размере 37 022 073,84 руб., которая в дальнейшем была частично оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором. В связи с чем, размер пени ограничен истцом суммой 3 702 207,38 руб. – 10% от стоимости неоплаченных к сроку работ.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы ходатайством от 26.06.2017 истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу на 1 140 897,97 руб. (процент невыполнения работ по смете) и на сумму 553 017,59 руб. (размер сметной заработной платы подлежащей возмещению).

Суд считает необходимым уменьшить размер неоплаченных к сроку работ на указанные выше суммы 37 022 073,84 руб. - 1 140 897,97 руб. - 553 017,59 руб. = 35 328 158,28 руб. и в соответствии с условиями договора взыскать неустойку в размере 3 532 815,83 руб. (10% * 35 328 158,28 руб.).

В удовлетворении остальной части по пеням суд отказывает.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей на основании чека-ордера от 03.02.2016.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска (с учетом уточнения) составляет 173 704 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,44% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 руб., государственная пошлина в размере 171 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 976 руб. относится на истца.

Кроме этого, подлежат распределению судебные издержки на выплату экспертам в размере 199 750 руб.

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. для проведения экспертизы (платежные поручения № 8169 от 01.09.2016, № 8503 от 27.10.2016, № 8673 от 06.12.2016).

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. для проведения экспертизы (платежное поручение № 701 от 02.12.2016).

На ответчика относятся судебные издержки в размере 198 631,40 руб., на истца 1 118,60 руб.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки в размере 48 631,40 руб., оставшаяся сумма в размере 250 руб. подлежит возврату ООО «Тантал» с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ООО «Славел» на депозитный счет суда по платежному поручению № 9647 от 13.06.2017 для проведения повторной экспертизы подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

При вынесении резолютивной части решения от 27.06.2017 судом допущена опечатка во втором абзаце при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Славел» в доход федерального бюджета, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ путем вынесения определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 26 438 503 руб. 88 коп. основного долга, 3 532 815 руб. 83 коп. пени, 1 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 631 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска по пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко