ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-60920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Анлина» – ФИО2, по доверенности от 17.02.2024;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» – ФИО4, по доверенности от 03.06.2024 ;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (истца), общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А41-60920/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анлина»

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» (далее - ООО «Комплекс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анлина» (далее - ООО «Анлина», ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014 № 3 заключенный между истцом и ответчиком;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН от 12.03.2014 № 50-50-27/005/2014-829 в отношении «токарная мастерская» с кадастровым номером 50:27:0000000:19004;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН от 12.03.2014 № 50-50-27/005/2014-827 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296 площадью 638 кв. м;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении здания «токарная мастерская» с кадастровым номером 50:27:0000000:19004 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296 площадью 638 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» (далее – ООО «Интербатсервис») обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Анлина», от временного управляющего ООО «Комплекс сервис» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Комплекс сервис» и ООО «Интербатсервис» поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Анлина» возражала относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец передал в собственность ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание токарная мастерская, общей площадью 101,60 кв. м, инв. № 212:064-16110Б1, лит. Б1, условный кадастровый номер 50-50-27/042/2006-428, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. Машинно-испытательной Станции.

2) земельный участок, площадью 638,00 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020714:296, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества - токарная мастерская, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, п. Подольской Машинно-испытательной Станции.

На земельном участке расположен выше указанный объект недвижимости, который находился в собственности истца как продавца.

Согласно п. 2.1 токарная мастерская оценивалась сторонами договора в 50 000 руб., земельный участок - в 100 000 руб.

Общая сумма переданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 составила 150 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик как покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.

Как указывает истец, обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи объектов со стороны ответчика не исполнены.

18.11.2022 истец отправил в адрес ответчика письмо (претензию), в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.07.2023 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованным выводам об истечении срока исковой давности.

Суды констатировали, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 26.02.2014 (дата заключения договора) и подписания передаточного акта, содержащего условие об оплате в день заключения договора; в данном случае истец обратился в суд 17.07.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями передаточного акта от 26.02.2014 каждая из сторон подтвердила, что обязательство по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий по существу договора, в связи с чем истец должен был знать о нарушении своего права со дня подписания указанного акта - 26.02.2014.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылки ООО «Интербатсервис» на недействительность договора купли-продажи имущества не приняты судами, поскольку предметом заявленных требований являлось именно расторжение договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения условий договора и не получения оплаты от покупателя.

Довод ООО «Комплекс сервис» о том, что судом неправомерно отказано в  принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом при обращении в арбитражный суд были заявлены требования о расторжении договора от 26.02.2014 в связи с неоплатой, тогда как в соответствии с уточнением исковых требований истец просил признать вышеуказанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; уточнения изменяют одновременно предмет и основания иска, что не допускается действующим процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-60920/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова