АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7862/2019

07 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 и 06.09.2019 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество  с  ограниченной   ответственностью  «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 786 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 275 руб. 06 коп., пени в сумме 64 185 руб. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, поступивших в суд 06.09.2019, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 05.08.2019 судебное разбирательство назначено на 04.09.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Стороны представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебном заседании 04.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Азимут» (поставщик) и АО «КТК» (заказчик) заключен  договор от 17.12.2018 № 012ЕП-ТП/2018/005 (с приложением) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить топливные дрова (далее – товар).

Ассортимент, цена товара и график периодов поставки указывается в Приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора стоимость поставляемого товара, порядок и сроки оплаты товара указывается в Приложении № 1 к договору.

На основании п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора). 

В Спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано наименование  товара  -  топливные дрова и  его стоимость – 1 250 руб./куб.м. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора от 17.12.2018 № 012ЕП-ТП/2018/005 истец по универсальным передаточным документам передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 3 736 750 руб., а именно:

- на сумму 537 000 руб. по УПД от 31.03.2019 № 171 (л.д. 25),

- на сумму 1 500 000 руб. по УПД от 05.03.2019 № 105 (л.д. 26),

- на сумму 918 000 руб. по УПД от 11.02.2019 № 54 (л.д. 27),

- на сумму 781 750 руб. по УПД от 27.12.2018 № 743 (л.д. 28).

Как указывает истец, задолженность по данному договору составила 2 286 750 руб., за минусом произведенных оплат в сумме 750 000 руб.  и 700 000 руб. 

В подтверждение данной суммы задолженности истцом представлен акт сверки по состоянию на 11.04.2019 (л.д. 21).

Между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Азимут» (поставщик) заключен договор от 19.02.2019 № 008ЕП-ТП/2019/005 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить топливные дрова (далее – товар), ассортимент, цена, количество, срок и условия поставки которых указываются в спецификациях к договору.

В п. 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно производить оплату товара.

На основании п. 4.1. договора оплата товара производится заказчиком по цене, указанной в спецификации к договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и данным договором (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара – топливные дрова и его стоимость – 1 500 руб./куб.м. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора от 19.02.2019 № 008ЕП-ТП/2019/005 истец по универсальным передаточным документам передал ответчику предусмотренный договором товар, в том числе:

- на сумму 1 018 500 руб. по УПД от 31.03.2019 № 188 (л.д. 29),

- на сумму 481 500 руб. по УПД от 10.04.2018 № 189 (л.д. 30).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 500 000 руб. 

В подтверждение данной суммы задолженности истцом представлен акт сверки по состоянию на 11.04.2019 (л.д. 20).

В претензии от 11.04.2019 № 1209 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 286 750 руб. по договору от 17.12.2018 № 012ЕП-ТП/2018/005, в претензии от 15.04.2019 № 1213 – задолженность в сумме 1 500 000 руб. по договору от 19.02.2019 № 008ЕП-ТП/2019/005 (л.д. 23-24).

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товар ответчику. Товар принят ответчиком, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными АО «КТК» без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки подтвержден материалами дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Азимут» о взыскании с ответчика долга за поставку товара в общей сумме 3 786 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 275 руб. 06 коп., в том числе:

- по договору от 17.12.2018 № 012ЕП-ТП/2018/005 в сумме 33 646 руб. 73 коп. за период с 11.02.2019 по 17.05.2019;

- по договору от 19.02.2019 № 008ЕП-ТП/2019/005 в сумме 13 628 руб. 33 коп. за период с 01.04.2019 по 17.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Расчет и сумма процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, проценты в сумме 47 275 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за период с 01.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 64 185 руб., начисленные на основании                п. 5.4. договора от 19.02.2019 № 008ЕП-ТП/2019/005.

Оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает, поскольку из буквального толкования данного пункта договора следует, что им предусмотрена ответственность поставщика, т.е. ООО «Азимут», за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере  0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя, которые понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019, заключенного с ФИО2

В рамках с договора с истцом ФИО2 подготовила исковое заявление, уточнения исковых требований и расчеты к иску, участвовала в судебном заседании 05.08.2019, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Денежные средства выплачены ФИО2 по платежному поручению от 19.08.2019 № 1121 в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 05.09.2019 указал, что сумма судебных расходов завышена, дело не представляет особой сложности.

Оценив материалы дела, суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер спора, обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От суммы уточненных исковых требований – 3 898 210 руб. 06 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42 491 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 592 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                  41 791 руб., 700 руб. государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 786 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 275 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 66 791 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 101 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина