ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18736/2015

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.,

при участии:  

от Сендика С.В.: Кравчук И.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5552/2017) конкурсного управляющего ООО «Термосфера» Баулина П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-18736/2015/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Термосфера» Баулина П.Б. к Клингенберг М.А., Борисову В.А., Гуско Е.М., Метелеву С.С., Сендику С.В., Добрину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термосфера»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 в отношении ООО «Термосфера» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Решением от 05.11.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Термосфера» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Баулин П.Б.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Термосфера» Баулина П.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клингенберг Марины Александровны, Борисова Вячеслава Алексеевича, Гуско Екатерины Михайловны, Метелева Сергея Сергеевича, Сендика Станислава Васильевича, Добрина Артема Игоревича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с невыполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей ООО «Термосфера».

Определением от 07.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Клингенберг Марины Александровны в пользу ООО «Термосфера» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 351 294 руб. 99 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим ООО «Термосфера» Баулиным П.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 07.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности солидарно всех бывших руководителей должника, а также  руководителей правопредшественников должника (присоединенных обществ) по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и учета должника, а также отсутствия сведений о передаче таких документов от ранее назначенной генеральным директором должника  Клингенберг М.А.  последующим директорам общества, а также по причине отсутствия сведений о передаче материальных ценностей при реорганизации должника в форме присоединения к нему юридических лиц. Податель апелляционной жалобы также указывает, что обязательства по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговый орган и фонды ни одним из руководителей ООО «Термосфера» не исполнялись.

Сендик С.В. в отзыве и в судебном заседании апелляционного суда в лице представителя изложил возражения  относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на недоказанность вины Сендика С.В. или ООО «Гермиа» в банкротстве должника, а также пропуск годичного срока на обращение конкурсного управляющего Баулина П.Б. с настоящим заявлением.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Клингенберг Марина Александровна в период с 19.02.2013 по 31.12.2013 являлась руководителем ООО «Термосфера» и его единственным участником до даты введения процедуры конкурсного производства. Борисов Вячеслав Алексеевич занимал должность руководителя общества в период с 31.12.2013 по 19.06.2014. В период с 19.06.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Гуско Екатерина Михайловна. Метелев Сергей Сергеевич, Сендик Станислав Васильевич и Добрин Артем Игоревич являлись руководителями обществ, присоединенных к должнику в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, - ООО «Оптинвест», ООО «Континент», ООО «Гермиа», ООО «Логомебель». Данные общества на момент присоединения к должнику имели активы, однако сведения о передаче активов должнику у конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на фиктивность назначения руководителями общества Борисова В.А. и впоследствии Гуско Е.М., поскольку поступление денежных средств на счета должника осуществлялось только в период руководства должником Клингенберг М.А., денежные средства сразу же обналичивались, доказательств, свидетельствующих о передаче Клингенберг М.А. последующим руководителям документов и денежных средств отсутствуют, конкурсному управляющему также данные документы не переданы, сведения об использовании поступивших на счет должника денежных средств (на сумму более 10 000 000 руб.) на нужды общества также не предоставлены, бухгалтерская отчетность общества в налоговые органы не сдавалась. 

Заявитель указывает, что поскольку последний руководитель должника не передал конкурсному управляющему имущество и документы должника, то к нему предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку отсутствуют сведения о том, что последнему директору передавалось хоть какое-либо имущество и документы от первого руководителя и последующего, то данные руководители также могут нести ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку из-за того, что предыдущие руководители не исполнили обязанность по передаче последующим документации и имущества должника последние не могли передать такое имущество и документацию конкурсному управляющему. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Клингенберг М.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены сведения о ведении хозяйственной деятельности обществом лишь в период исполнения обязанностей руководителя должника Клингенберг М.А. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче документации общества последующим руководителям должника Борисову В.А. и Гуско Е.М., и фактическом исполнении указанными лицами функций исполнительного органа должника. В отношении Метелева С.С., Сендика С.В. и Добрина А.И. суд установил, что они не входили в состав контролирующих должника лиц, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Сендика С.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.  В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанное соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась на протяжении всей его деятельности. 

Наличие при ведении хозяйственной деятельности бухгалтерской и иной документации является очевидным, необходимым и обязательным, следовательно, такая документация должна была быть передана конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; наличие такой документации в распоряжении конкурсного управляющего способствовало бы формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, оценки сделок должника на предмет их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что конкурсным управляющим были представлены сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО «Термосфера» в период исполнения обязанностей руководителя должника Клингенберг М.А., в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о передаче документации общества последующим руководителям должника Борисову В.А. и Гуско Е.М. и фактическом исполнении указанными лицами функций исполнительного органа должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Клингенберг М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд обоснованно указал, что Метелев С.С., Сендик С.В. и Добрин А.И. не входили в состав контролирующих должника лиц, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. До момента присоединения ООО «Оптинвест», ООО «Континент», ООО «Гермиа», ООО «Логомебель» к должнику, указанные общества являлись самостоятельными юридическими лицами, чьи органы управления не имели никакой возможности влиять на деятельность ООО «Термосфера» ни до, ни после реорганизации.

Кроме того, по смыслу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность присоединенных обществ прекратилась с момента присоединения данных лиц. Имущество указанных обществ при реорганизации передано ООО «Термосфера» в соответствии с передаточным актом, что подтверждается данными, внесенными в ЕГРЮЛ при регистрации реорганизации. Оснований полагать, что присоединение обществ явилось причиной несостоятельности ООО «Термосфера» у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, отсутствие соответствующих активов у должника после реорганизации не может быть вменено в вину  руководителей присоединенных к должнику обществ, которые не имели возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.

Изложенный в отзыве  довод Сендика С.В. о том, что конкурсным управляющим Баулиным П.Б. был пропущен годичный срок на обращение с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен