АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-38057/2019

г. Новосибирск

30 июля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (ОГРН 1125476045001, ИНН 5433188190), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Мочищенская средняя общеобразовательная школа № 45" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Департамента по тарифам Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №1-ТЭ/19 в размере 261239 рублей 30 копеек, суммы пени за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 в размере 34684 рублей 54 копеек, всего 295923 рублей 84 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 35/л2 от 22.05.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3 от 26.02.2020, паспорт, диплом, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" обратилось к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Мочищенская средняя общеобразовательная школа № 45" с иском о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №1-ТЭ/19 в размере 314471 рубля 64 копеек, суммы пени в размере 41752 рублей 16 копеек.

Впоследствии исковые требований уменьшены до взыскания 261239 рублей 30 копеек затрат за услуги по обеспечению тепловой энергией и 34684 рублей 54 копеек пени за просрочку оплат.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Заявленные требования мотивированы наличием долга за поставку тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 01.10.2019. 

Ответчик иск не признал, суть возражений сводится к тому, что в отношении истца в рассматриваемый период отсутствовал утвержденный тариф, что исключает право требования платы за тепловую энергию. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, правовой позиции по заявленному требованию не высказало.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с февраля по октябрь 2019 года.

 Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства тариф в отношении истца по поставке тепловой энергии на 2019 год не утвержден.  

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ).

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (части 2 статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ).

В рассматриваемый период тариф у истца отсутствовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует указать, что отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016).

Вместе с тем, истец должен представить доказательства  экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период. 

 В ходе судебного заседания для этих целей судом неоднократно предлагалось производство судебной экспертизы для определения стоимости фактических затрат по поставке  тепловой энергии (определения арбитражного суда от 10.03.2020, от 14.05.2020, от 09.06.2020).

Однако, истец категорически отказался на проведении экспертизы, настаивал на удовлетворении требований исходя из выполненных им расчетов.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, согласно которым решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы, суд, не может принять во внимание произвольные расчета истца, выполненные в разрез указанных норм и правил, оснований же для применения тарифа, утвержденного к предшествующему периоду,  у предприятия не имелось.

Поскольку бремя доказывания регулируемой организацией задолженности за ресурс является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем этой организации (сильная сторона в этих отношениях), регулируемая организация не исключена из числа лиц, на которую в подобных спорах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не могут быть возложены риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе непредоставления доказательств с целью определения экономически обоснованной цены на ресурс; отношения по поставке ресурса хоть и осуществляются под публичным контролем, но являются предпринимательскими и представляют собой обязательство между частноправовыми субъектами. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ввиду отсутствия тарифа и недоказанности истцом стоимости оказанных услуг.  

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию неустойки. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8918 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             И.В. Нефедченко