РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5931/2019

08 мая 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2019 года при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» (основной государственный регистрационный номер 1155476037837, идентификационный номер налогоплательщика 5408002540, место нахождения: 630055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (основной государственный регистрационный номер 1065503017491, идентификационный номер налогоплательщика 5503097157, место нахождения: 644043, 

<

...>) о взыскании 5 621 917 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» – ФИО3 (решение № 1 от 13.04.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» (далее также – ООО «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее также – ООО «Лего-Инвест», ответчик) о взыскании 5 621 917 р. 79 к., в том числе: 5 000 000 р. – неосновательное обогащение, 621 917 р. 79 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании требования ООО «РИФ» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не признан, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне ФИО4 – прежнего директора ООО «Лего-Инвест», об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № А46-10183/2018, перерыве в судебном заседании для проверки расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вовлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие его заинтересованности лица в исходе дела, тогда как судебный акт, принятый по настоящему делу, непосредственно прав или обязанностей ФИО4 не затрагивает.

Основания для приостановления производства по делу названы в статьях 143, 144 АПК РФ. Обстоятельство, объявленное ответчиком, к таковым не относится. Неисполнение ФИО4 решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № А46-10183/2018 не делает невозможным разрешение настоящего спора, поэтому отсутствуют и основания, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Материалы дела содержат доказательства выполнения истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ. Неполучение, по заявлению ответчика, копии искового заявления – результат (в отсутствии доказательств иного) его субъективного поведения. Определение о принятии искового заявления к производству от 08.04.2019 получено ООО «Лего-Инвест» 15.04.2019. При рассмотрении дела 30.04.2019 суд заключает о наличии у ответчика объективной возможности для проверки расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. Уклонение от этого ранее судебного заседания суд не находит законным основанием для объявления перерыва в нём.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ООО «РИФ» указывает, что между ним и ООО «Лего-Инвест» велись переговоры о заключении договора займа, однако договор подписан не был, в процессе переговоров ООО «РИФ» произведено перечисление денежных средств ООО «Лего-Инвест», доказательством чего является платежное поручение от 16.08.2017 № 152, в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 15/08 от 15.08.2017г. 16% год, НДС не облагается».

Не получив ответа на претензию от 25.02.2019, ООО «РИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет требования ООО «РИФ», на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ответчику.

При этом доказательства возврата денежных средств либо какого-либо встречного предоставления в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании с ООО «Лего-Инвест» основного долга в размере 5 000 000 р. подлежит удовлетворению.

ООО «РИФ» также заявлено требование о взыскании 621 917 р. 79 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 28.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 621 917 р. 79 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» о взыскании 5 621 917 рублей 79 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» 5 621 917 рублей 79 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг, 621 917 рублей 79 копеек – проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 51 110 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич