АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30067/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1665 000, 90 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: глава Администрации Суховского сельского поселения ФИО1 (паспорт, решение № 10 от 25.10.2016).

от ответчика: представитель  не явился. 

 

установил:

Администрация Суховского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» о взыскании  стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 14 декабря 2016 в размере 1 665 000, 90  рублей.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено,  явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  суд установил:

 

Как следует из материалов дела, между администрацией  Суховского сельского поселения (заказчик, администрация) и ответчиком ООО «ЮгСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87/576539 от 14.12.2016г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения х. ФИО2 Тацинского района Ростовской области, согласно утвержденной сметной документации на условиях контракта.

Цена контракта составила 14 517 229, 02 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Срок выполнения контракта – до 15.12.2016 г.

Истец указывает, что результаты выполненных ООО «ЮгСтрой» работ были приняты актами по форме КС-2 (в материалах дела), оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-145, том 1). 

         В 2018 году Контрольно-счетной палатой Ростовской области в отношении Администрации Суховского сельского поселения проведена проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета муниципальному образованию «Тацинский район» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

По итогам проверки составлен Акт от 20.06.2018 г. согласно которому установлено невыполнение ООО «ЮгСтрой» объемов работ по спорному муниципальному контракту.          

           Так,  установлено невыполнение ряда работ, отсутствие оборудования (счетчики, ротаметры, клапаны, насосы и др.).

         К указанным актам Контрольно-счетной Палатой РО составлены таблицы, согласно которым сумма невыполненных, но предъявленных и оплаченных объемов работ в актах формы КС-2 подрядчика ООО «ЮгСтрой» составила 1 665 000, 90 рублей.

          Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчиком не возвращена стоимость невыполненных работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ от 20.12.2018, подписанных сторонами, ответчик выполнил работы,  на указанную в них сумму, а истец принял указанные работы.  В актах отражено наименование работ, количество материала и стоимость выполненных работ.

Акты приема-передачи работ, справки о стоимости  приняты и подписаны истцом без возражений и замечаний. Акты осмотра, акты выявления недостатков не составлялись.

Как указывает истец, в 2018 году при проверке Контрольно-счетной палаты РО были установлено завышение стоимости выполненных работ, предоставленных услуг, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов  и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

Об указанных нарушениях составлен акты от 20.06.2017г.

Из характера указанных недостатков следует, что они возникли до приемки результата работ, не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Вместе с тем, как следует их содержания акта и пояснений истца, Акт от 20.06.2018г. Контрольно-счетной палаты Ростовской области составлен только на основании визуального осмотра объекта.

Из этого, следует, что несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации. Выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит.

Согласно условиям контракта работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Как уже было указано выше, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний и возражений.

По названным причинам истец утратил право ссылаться на недостатки работ, в том числе факт их невыполнения и замены на иные указанные в актах работы которые он принял без замечаний и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал завышение подрядчиком объемов работ.

При этом, суд отмечает, что наличие в материалах дела акта от 20.06.2018 и досудебного заключения истца относительно стоимости невыполненных работ, различных по содержанию, не позволяют суду без проведения судебной экспертизы выявить стоимость неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал что при выполнении работ по контракту имело место завышение стоимости выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В данном случае не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Судом установлено, как и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, что перечисленными денежными средствами были оплачены работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.12.2016 № 87/5765539. При этом ответчиком выполнялись работы в соответствии с условиями указанного муниципального контракта по предварительным заявкам заказчика. Указанный муниципальный контракт фактически выполнен ответчиком и впоследствии оплачен.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения у  ответчика за счет средств истца, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения (излишне оплаченной суммы) не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенных доводов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, который в силу положений  ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.