АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17504/24

г. Уфа

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан

к бывшему директору ООО "Теплый дом" (ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО1 в период осуществления функций руководителя ООО "Теплый дом" (ИНН 

<

***>) не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему, тем самым не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и (или) обоснованных возражений суду не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» Климова Александра Анатольевича проведена проверка по факту противоправного бездействия бывшего директора ООО «Теплый дом» ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

08.05.2024 прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан старший советник юстиции Мазницын В.В., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника – ООО "Теплый дом" (ИНН 

<

***>) ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Теплый дом" (ИНН 

<

***>) ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А7-24790/2021ООО «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов А.А., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-24790/2021 в отношении ООО «Теплый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24790/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, на бывшего директора ООО «Теплый дом» ФИО1 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему оригиналов всех документов, в том числе печатей, штампов и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.03.2014 по 08.07.2023, то есть до введения конкурсного производства, директором ООО «Теплый дом» являлся Кульбин Николай Валерьевич.

Согласно объяснению ФИО1 от 06.05.2024 весь пакет документов, перечисленный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 06.10.2023 № А07-24790/2021, конкурсному управляющему ООО «Теплый дом» ФИО2 он не передал, чем нарушил требования п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из обращения ФИО2 в период наблюдения временный управляющий направил 27.01.2023 требование за исх. № 2 о предоставлении ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, печатей и штампов директору ООО «Теплый дом» Кульбину Н.В., по адресу нахождения юридического лица: 

<

...>.

Таким образом, из материалов проверки следует, что вопрекип. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ запрашиваемые документы и информация, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника - перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, бывшим руководителем ООО «Теплый дом» ФИО1 временному управляющему ФИО2, а в дальнейшем уже как конкурсному управляющему, не предоставлены.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину бывшего руководителя должника – ООО "Теплый дом" (ИНН 

<

***>) ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства того, что ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по исполнению обязанности по передаче всех необходимых документов должника, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Установленные факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной его вину в совершении правонарушения.

При этом вина ФИО1 в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024, и другими материалами по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право ФИО1 на участие при составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в силу статьи 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает, что нарушение ФИО1 вменяемых норм Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, действующей с 25.07.2022), установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его  в  полном  объеме) путем подачи жалобы через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова