1313/2024-18245(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-915/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41780/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу № А56-915/2023/ход.1, принятое по ходатайству ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Монферан»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2023 в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (далее –  должник, ООО УК «Монферан») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от  01.07.2023.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Монферан», ФИО4 и ФИО5 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в удовлетворении данного  ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.111.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований,  ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики  

дела № А71-5435/2023 по его иску о привлечении в том числе и ООО УК  «Монферан», ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; в этой связи апеллянт полагает,  что принятыми по настоящему делу судебными актами будут затронуты его права и  обязанности.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Судом апелляционной инстанции 15.01.2024 было одобрено ходатайство  представителя ФИО5– ФИО6 об участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны  возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном  заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц,  имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  

вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований  для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в  случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и  обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его  субъективного права.  

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления к нему требований или возникновение права на  предъявление соответствующих требований у третьего лица, что обусловлено  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты  их субъективных прав и охраняемых законом интересов в споре, возникшем между  истцом и ответчиком.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный  интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявленных в обоснование  рассматриваемого ходатайства доводов, субъектного состава участников спора и  характера спорных отношений, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал,  что ход настоящего дела о банкротстве ООО УК «Монферан» (принимаемые по  нему судебные акты) затрагивают его права и обязанности, ввиду чего отказал в  удовлетворении ходатайства.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется, в т.ч. поскольку наличие у ФИО2 заинтересованности  в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в настоящем  деле, при том, что само по себе наличие у заявителя с какой-либо из сторон  правоотношений иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой  основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения его к участию в настоящем деле.  

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия  отмечает, что исходя из заявленных обстоятельств и представленных документов у  заявителя имеется требование к должнику, вытекающее из статуса последнего, как  контролирующего другого должника лица, что является основанием не для  вступления его (заявителя) в дело о банкротстве ООО УК «Монферан» в качестве  

третьего лица, а для предъявления этого требования в порядке статей 71 и 100  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного  ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 г. по делу № А56-915/2023/ход.1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен