СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10285/2022(1)-АК

Дело № А60-45368/2020

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей   Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Карьер-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Карьер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карьер-Сервис» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45368/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  общество «Карьер-Сервис», заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (ИНН 

<

***>) (далее – общество  «Буро-взрывные работы Урал», должник) несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием  задолженности  в размере  2 316 474 руб. 52 коп., которое определением суда  от 16.09.2020 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в отношении общества  «Буро-взрывные работы Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 624222, Свердловская обл., г. Нижняя Тура, а/я 12), являющийся членом члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

29.12.2021 года в арбитражный суд поступила жалоба общества «Карьер-Сервис» на действия (бездействие)  арбитражного  управляющего ФИО2, в которой общество просило следующие незаконные действия конкурсного управляющего: 

- по ненадлежащему исполнению обязанностей в части представления возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве к ООО «БВР-Урал» требований ООО «Территория»; 

- по непринятию надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя общества  «Буро-взрывные работы Урал»  ФИО3 документации и имущества;  

- по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества «Буро-взрывные работы Урал»  и ее фактическому не проведению; 

- по не проведению собраний кредиторов «Буро-взрывные работы Урал»  с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве); 

- по не непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп» перед «Буро-взрывные работы Урал», и не проведению мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп»; 

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; 

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение «Буро-взрывные работы Урал»  и ООО «Евро Крафт Трейд» мирового соглашения, утвержденного определите Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; 

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между «Буро-взрывные работы Урал»   и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между «Буро-взрывные работы Урал» и ФИО5; 

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу № А78-7515/2019; 

- бездействие в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам «Буро-взрывные работы Урал»; 

- бездействие в части анализа выписок движения денежных средств по всем счетам «Буро-взрывные работы Урал» на предмет наличия оснований для оспаривания сделок «Буро-взрывные работы Урал», предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования «Буро-взрывные работы Урал». 

Так же заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Буро-взрывные работы Урал». 

Определением суда от 19.01.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела №А60-45368/2020 на судью Водолазскую С.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года жалоба общества «Карьер-Сервис» признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Буро-взрывные работы Урал», выразившееся: 

- в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя ООО «БВР-Урал» ФИО3 документации и имущества «Буро-взрывные работы Урал»;  в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества «Буро-взрывные работы Урал»  и ее фактическому не проведению;  в не проведении собраний кредиторов «Буро-взрывные работы Урал» с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); «Буро-взрывные работы Урал»; в не непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп» перед «Буро-взрывные работы Урал»; не проведение мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп»;  - в не проведении анализа выписок движения денежных средств по всем счетам «Буро-взрывные работы Урал» на предмет наличия оснований для оспаривания сделок «Буро-взрывные работы Урал», предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования «Буро-взрывные работы Урал». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления общества «Карьер-Сервис» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Буро-взрывные работы Урал» отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор общество «Карьер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда от 04.07.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества  «Карьер-Сервис» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего «Буро-взрывные работы Урал»  и отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Буро-взрывные работы Урал», отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего «Буро-взрывные работы Урал»:

-                     по ненадлежащему исполнению обязанностей в части представления возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве к обществу  «Буро-взрывные работы Урал»   требований общества  с ограниченной   ответственностью «Территория» (далее – общество  «Территория»);

-  бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019;

-                     бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение  обществом «Буро-взрывные работы Урал»  и  обществом  с ограниченной  ответственностью «Евро Крафт Трейд» (далее – общество  «Евро Крафт Трейд») мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019;

-                     бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между  обществом «Буро-взрывные работы Урал»  и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между «Буро-взрывные работы Урал»  и ФИО5;

-  бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу № А78-7515/2019;

-                     бездействие в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам общества  «Буро-взрывные работы Урал». 

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Буро-взрывные работы Урал».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает  на необоснованные выводы суда первой инстанции в части отсутствия у арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве заявлять возражения по требованиям кредиторов,  что не соответствует положениям законодательства о банкротстве, поскольку при таком развитии событий очевидно возрастает вероятность установления к должнику необоснованных требований. Формальное исполнение обязанностей арбитражного управляющего в указанной части также не может отвечать принципам, закрепленным законодателем и действующей судебной практикой. В рамках дела о банкротстве общества  «Буро-взрывные работы Урал», к последнему обществом  «Территория» были предъявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела о банкротстве общества  «Буро-взрывные работы Урал» следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должника, не возражал относительно удовлетворения требований общества  «Территория». Отмечает, что на протяжении всего срока рассмотрения требования общества  «Территория» арбитражный управляющий ФИО2 признавал часть требований на сумму 4953993,45 руб., основываясь исключительно на копии акта сверки, представленного должником, и на сумму 8245217,12 руб. и оборотно-сальдовой ведомости.  При этом  должник, равно как и уполномоченный орган, возражали в отношении удовлетворения требований общества  «Территория» в полном объеме, мотивируя свои процессуальные позиции недоказанностью заявленных требований, а также истечением срока исковой давности предъявления требований. Обществом  «Карьер-Сервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 также направлено требование о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва на заявленные обществом «Территория» требования, в котором раскрыта совокупность согласующихся между собой доводов, свидетельствующих о порочности заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности. Помимо прочего, указано на пропуск обществом  «Территория» установленного срока исковой давности. Однако, несмотря на получение требования общества «Карьер-Сервис», арбитражный управляющий ФИО2 иную позицию в арбитражный суд не представил, и продолжил настаивать на обоснованности части требований общества  «Территория», при этом, в надлежащем порядке не опровергая достоверность иной части заявленных требований. Как следует из отзывов арбитражного управляющего ФИО2 на заявленные обществом  «Территория» требования, его позиция ничем не мотивирована, не произведен какой-либо анализ требований ООО «Территория». 

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспаривание сделок, совершенных должником, в которых имеется достаточная совокупность признаков недействительности, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника, которую он обязан реализовать вне зависимости от того обращались ли к нему с подобными требованиями кредиторы должника или нет, которая подлежит исполнению в сроки отведенные законодателем на проведение мероприятий процедуры банкротства. В настоящее время конкурсным управляющим какое-либо имущество в состав конкурсной массы не включено, что позволяет сделать вывод о его отсутствии. Ввиду чего, и по данному основанию проведение мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию имеющейся дебиторской задолженности является единственно возможным способом пополнения конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий не вправе перекладывать обязанность по оспариванию сделок должника на его конкурсных кредиторов. Судом не принято во внимание, что кредитор общество  «Карьер-Сервис» не обладает необходимым количеством кредиторских требований для оспаривания сделок. Даже наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Считает, что срок исковой давности для обжалования сделок пропущен.  

Так  же апеллянт  указывает, что в материалы  дела  банкротстве общества  «Буро-взрывные работы Урал» выписки по расчетным счетам должника в материалы дела арбитражным управляющим ФИО6 не представлены. Отсутствие в материалах дела о банкротстве выписок по расчетным счетам должника, и не представление данных выписок иным путем в распоряжение кредиторов должника, наряду с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, приводит к нарушению прав кредиторов должника на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, равно как и выявить дебиторскую задолженность должника. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований ООО «Карьер-Сервис» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал».

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2020  возбуждено дело о банкротстве общества  «Буро-взрывные работы Урал».

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 в отношении ООО «БВР-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

 29.12.2021 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой общество просит следующие незаконные действия конкурсного управляющего: 

- по непринятию надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя общества  «Буро-взрывные работы Урал»  ФИО3 документации и имущества;  

- по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества «Буро-взрывные работы Урал»  и ее фактическому не проведению; 

- по не проведению собраний кредиторов «Буро-взрывные работы Урал»  с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве); 

- по не непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп» перед «Буро-взрывные работы Урал», и не проведению мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп»; 

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; 

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение «Буро-взрывные работы Урал»  и ООО «Евро Крафт Трейд» мирового соглашения, утвержденного определите Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; 

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между «Буро-взрывные работы Урал»   и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между «Буро-взрывные работы Урал» и ФИО5; 

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу № А78-7515/2019; 

- бездействие в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам «Буро-взрывные работы Урал»; 

- бездействие в части анализа выписок движения денежных средств по всем счетам «Буро-взрывные работы Урал» на предмет наличия оснований для оспаривания сделок «Буро-взрывные работы Урал», предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования «Буро-взрывные работы Урал». 

Так же заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Буро-взрывные работы Урал».

Удовлетворяя частично жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В качестве одного из оснований для признания незаконным  действий  (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей в части непредставления возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве к обществу  «Буро-взрывные работы Урал»  требований ООО «Территория». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Буро-взрывные работы Урал» обществом «Территория» были предъявлены требования в размере 13 366 025 руб. 77 коп. 

Свои требования ООО «Территория» основывала на факте заключения между обществом «Уралтехкомплект» и обществом «Территория» (договора уступки права требования от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого общество  «Уралтехкомплект» уступило обществу «Территория» права требования к обществу «Буро-взрывные работы Урал»  размере 12 150 932 руб. 52 коп., возникшие из договора поставки № 01/11-2016 от 10.11.2016, заключенного между обществом  «Уралтехкомплект» и обществом «Буро-взрывные работы Урал». 

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении всего срока рассмотрения требования общества «Территория» признавал часть требований на сумму 4 953 993 руб. 45 коп., основываясь исключительно на копии акта сверки, представленного должником. 

При этом же, должник, равно как и уполномоченный орган, возражали в отношении удовлетворения требований общества «Территория» в полном объеме, мотивируя свои процессуальные позиции недоказанностью заявленных требований. 

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на заявленные обществом  «Территория» требования, его позиция ничем не мотивирована, не произведен какой-либо анализ требований общества  «Территория». 

При этом, общество  «Карьер-Сервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва на заявленные обществом «Территория» требования, в котором раскрыта совокупность согласующихся между собой доводов, свидетельствующих о порочности заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности. 

Помимо прочего, указано на пропуск обществом «Территория» установленного срока исковой давности. 

Однако, несмотря на получение требования общества «Карьер-Сервис», арбитражный управляющий ФИО2 иную позицию в арбитражный суд не представил, и продолжил настаивать на обоснованности части требований общества «Территория», при этом, в надлежащем порядке не опровергая достоверность иной части заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд как  конкурсным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. С момента направления в суд заявления о включении требований в реестр кредиторы могут заявлять возражения в отношении требований других кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, как всякое несогласие такие возражения должны быть аргументированы. Но их может и не быть, если конкурсный управляющий считает предъявленное кредитором требование обоснованным. 

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению общества  «Территория» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 был представлен отзыв на заявленные требования, требование кредитора управляющий полагал обоснованным. 

Таким образом, из материалов дела следует, что свою позицию относительно требования указанного кредитора управляющий ФИО2 выразил. 

То обстоятельство, что позиция управляющего относительно требования общества  «Территория» отличалась от позиции уполномоченного органа и кредитора ООО «Карьер-Сервис» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 

Как верно отметил суд первой инстанции, у арбитражного управляющего отсутствует безусловная обязанность заявлять возражения по всем требованиям кредиторов. 

Следует отметить, что сам по себе факт непредставления возражений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-45368/2020 в удовлетворении требований общества «Территория» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015  - август 2018  составлен таким образом, что невозможно установить в отношении каких обязательств производилась сверка, он противоречит ранее составленному акту, соответственно не подлежит учету при рассмотрении требований общества  «Территория». Также суд пришел к выводу, что общество  «Территория» пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие, по его мнению, возражений на требования кредиторов привело к нарушению его прав и законных интересов и включению в реестр необоснованного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Общество  «Карьер-Сервис» так же просило признать неправомерным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, обладающих признаками подозрительности, а именно: 

- в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение обществом «Буро-взрывные работы Урал» и обществом  «Евро Крафт Трейд» мирового  соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; 

- в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между обществом «Буро-взрывные работы Урал» и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между обществом «Буро-взрывные работы Урал» и ФИО5; 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает, насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки. 

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. 

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда. Закон о банкротстве устанавливает механизм защиты интересов кредиторов должника и предполагает возможность в случае выявления конкурсным кредитором оснований для оспаривания совершенных должником сделок как обращения к конкурсному управляющему с предложением оспаривать сделки, а также и самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии необходимого числа голосов. 

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок и целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. 

При этом на конкурсного управляющего возложена материальная ответственность в виде возмещения причиненных кредиторам убытков за правильность принятых им управленческих решений. 

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае, срок давности срок исковой давности для оспаривания сделок управляющим не пропущен, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не утрачена. 

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции отмечает, что кредитор  при наличии признаков  недействительности  сделки  сможет  защитить свои права,   обратившись в суд с заявлением о взыскании  с арбитражного  управляющего  убытков,  в случае если  конкурсный  управляющий будет  в дальнейшем  уклоняться  от обжалования  сделок,  и сроки, установленные  статьей  61.9 Закона  о  банкротстве,  истекут.

В отношении доводов жалобы на допущенное арбитражным управляющим ФИО2 бездействие, выразившееся в непринятии мер к обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу № А78-7515/2019, следует отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Закон о банкротстве не предусматривает норм обязывающих конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров, где конкурсный управляющий не является стороной. Обществом  «Карьер-Сервис» не доказало, чем необжалование указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника.

В рамках дела  А60-70780/2019 определением от 10.02.2020  между  обществом  «Евро Крафт Трейд» и  должником было  утверждено мировое  соглашение, по  условиям  которого общество «Евро Крафт Трейд» отказывается от исковых требований к обществу  «Буро-взрывные работы Урал» полностью, а должник  признает свой долг перед обществом «Буро-взрывные работы Урал» в размере 6 640 770,37 руб., образовавшийся по договору о передаче Буровой установки в сублизинг №б/н от 21.11.2011 г и договору займа №04.06.2018  в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств перечисленных должнику.

В рамках дела  А78-7515/2019 общество  «Буро-взрывные работы Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рудник Александровский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №04/04/15-Б в размере 6727582,90 руб., по договору подряда 01/08/15-Б в размере 10172984,11 руб., по договору поставки №01/04/17-П в размере 59006,90 руб., проценты за просрочку оплаты по договору в размере 1546812,28 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, о взыскании судебных расходов.

Должник  заявил отказ от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Определением  суда от  05.09.2019 года  принять отказ от иска, производство по делу прекращено.

 Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности. 

Вместе  с тем,  заключение мирового соглашения на  невыгодных  для  должника  условия и отказ  от исковых требований может являться основанием   для  привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия управляющего в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам общества общество  «Буро-взрывные работы Урал». 

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц. 

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета конкурсным кредиторам. 

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона. 

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве. 

Вместе с тем доказательств того, что общество  «Карьер-Сервис» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств по всем счетам общества  «Буро-взрывные работы Урал» ООО «БВР-Урал» либо возможности ознакомиться с ними в материалы дела не представлены. 

В связи с указанным, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. 

ООО «Карьер-Сервис» заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буровзрывные работы Урал», которое подлежит отклонению в силу следующего.

Надлежащие доказательства отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, при исполнении своих полномочий, отсутствуют, доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер. 

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Оценив доводы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции  считает  необходимым отметить, что продолжающее бездействие  и.о. конкурсного управляющего может являться основанием  для отстранения   ФИО2 от  исполнения   обязанностей конкурсного управляющего   должника и  взыскания с  него  убытков.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену в обжалуемой части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-45368/2020 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова