ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-51581/20-138-382

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к Закрытому акционерному обществу "Косми" (111024, Москва город, улица Авиамоторная, 28/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров 

при участии:  

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Косми» о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Косми» от 27.02.2020г. как принятое с нарушением требований закона.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.  

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества «Косми», с числом голосов 150 голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

27 февраля 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Косми», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выбор представителя акционеров ЗАО «Косми» для представления интересов акционеров в рамках дела о банкротстве ЗАО «Косми» по делу № А40-180423/19-9-102 «Б».

Как указывает Истец, в следствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общих собраний истец был лишен возможности заблаговременно направить кандидатуру своего представителя, ознакомиться с материалами собрания. 

Указанное Общее собрание являлось внеочередным, на нем рассматривался вопрос выбора кандидата от участников ЗАО «Косми» (в рамках дела о банкротстве Общества).

Истец указывает, что данное лицо должно было быть независимым, поскольку между акционерами общества существуют корпоративный конфликт. Число голосующих акций у ФИО1 составляет 150, т.е. 30% от общего числа голосов. У второго акционера – ФИО2 350 голосующих акций, что составляет 70% от общего числа голосов.

ФИО2 является супругой генерального директора ЗАО «КОСМИ» ФИО3 Таким образом, принятие решений на общем собрании акционеров отражает исключительно волю руководителя Общества и мажоритарного акционера ФИО2

Истец кроме того, указал, что на протяжении последних двадцати пяти лет по итогам годового общего собрания акционеров ни разу не принимались решения о выплате дивидендов, поскольку мажоритарный акционер голосовал только за данное решение.

Истец утверждает, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ЗАО «Косми» была инициирована аффилированными с руководителем ЗАО «Косми» – ФИО3, и мажоритарным акционером – Кедровой Е.С, лицами, с целью контролируемого банкротства, уменьшения конкурсной массы за счет фиктивной задолженности аффилированных кредиторов, и  как следствие, уменьшение имущества акционеров, которое подлежит распределению после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Доказательства аффилированности кредитора (ООО «МИЛАР-СБ»), инициировавшего процедуру банкротства, были установлены в ходе судебного процесса по делу А40-180423/19-9-102 «Б». Кредитор ООО «МИЛАР-СБ» и должник ЗАО «КОСМИ» являются аффилированными лицами и контролировались руководителем должника ФИО3 и исполнительным директором должника ФИО4. Второй кредитор в деле о банкротстве ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» и должник ЗАО «КОСМИ» являются аффилированными лицами и контролировались руководителем должника ФИО3, и акционером ФИО2 – по отношению к главному бухгалтеру должника, их дочерью ФИО5 и Ведущим инженером должника ФИО6 – племянником руководителя должника.

Таким образом, истец утверждает, что кандидатура ФИО2 как представителя от акционеров учитывает исключительно интересы ее самой и супруга ФИО3. 

Заблаговременно ФИО1 не была поставлена в известность о намерении ЗАО «КОСМИ» провести внеочередное собрание акционеров с целью выбора представителя акционеров в деле о банкротстве организации. ФИО1 была лишена возможности предложить кандидатуру своего независимого представителя. Истец 17.02.2020г. получила по почте сообщение о проведении 27.02.2020 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КОСМИ».

Нарушение прав истца на участие в управлении ЗАО «КОСМИ», выразившееся в нарушении порядка проведения внеочередного собрания акционеров (поскольку в нарушение п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» нарушены сроки представления кандидатов в повестку дня; истец не получила возможности ознакомиться с информацией, поскольку сообщение не содержало сведений о месте ознакомления с материалами собрания), привело к тому, что фактически один акционер ЗАО «КОСМИ» сам предложил свою кандидатуру и сам ее выбрал, известив об этом другого акционера непосредственно на собрании.

Вместе с тем Истцом не учтено следующее. 

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года состоялось Общее внеочередное собрание акционеров ЗАО «КОСМИ».

На повестке собрания стоял один вопрос: «Выбор представителя акционеров ЗАО «КОСМИ» для представления интересов акционеров ЗАО «КОСМИ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «КОСМИ» по делу № А40-180423/19-9-102 «Б».

В собрании принимали участие акционеры ЗАО «КОСМИ», обладающие в совокупности 100 % голосов: ФИО2, владеющая 70 % голосующих акций и ФИО1, владеющая 30 % голосующих акций.

При голосовании по вопросу повестки дня собрания, каждому акционеру была обеспечена возможность волеизъявления, путем заполнения бюллетеня для голосования.

ФИО1 проголосовала против предложенной ФИО2 кандидатуры в представители интересов акционеров ЗАО «КОСМИ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «КОСМИ» по делу № А40-180423/19-9-102 «Б», однако при этом от голосования по своей кандидатуре воздержалась.

Описанные фактические обстоятельства проведения собрания зафиксированы протоколе собрания и ФИО1 не оспариваются.

В обосновании искового заявления ФИО1 приводит доводы о нарушениях порядка созыва и подготовки собрания, выразившееся в несвоевременном направлении сообщения о проведении собрания и не предоставлении ей возможности ознакомится с информацией (материалами), относящейся к собранию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающие сроки доведения до лиц, имеющих право на участие в собрании, информации о проведении собрания, не устанавливает специальных сроков дачи сообщения о предстоящем собрании по вопросам выбора представителя акционеров в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, сообщение о проведении собрания, решение которого оспаривается в настоящем деле, должно было быть сделано не позднее чем за 21 день до его проведения.

Сообщение о проведении 27 февраля 2020 года собрания акционеров ЗАО «КОСМИ»  направлено акционеру ФИО1 7 февраля 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, при подготовке к проведению собрания акционеров ЗАО «Косми», решение которого оспаривается акционером ФИО1 в настоящем деле, нарушение сроков уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании, ЗАО «КОСМИ» не допускало.

Системный анализ нормы абз. второго п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 53 того же закона показывает, что необходимость применения специального (увеличенного) пятидесятидневного срока сообщения о проведении общего собрания акционеров, обусловлена необходимостью обеспечить реализацию прав акционеров, владеющих не менее чем 2 процентами голосующих акций, на предложение кандидатур для избрания в члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или для избрания на должность единоличного исполнительного органа общества. 

Между тем, как следует из материалов по Внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Косми» от 27 февраля 2020 года, вопросы об образовании вышеуказанных органов управления ЗАО «Косми» в повестку указанного собрания не включались.

Согласно прилагаемым решению о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КОСМИ» от 31 января 2020 года и приказа о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КОСМИ» от 6 февраля 2020 года к информации (материалам), предоставляемым при подготовке к проведению собрания относятся:

проект бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «КОСМИ»;

приказ о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КОСМИ»;

список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «КОСМИ». 

Сообщение о проведении собрания получено ФИО1 17 февраля 2020 года, т.е. за семь рабочих дней до проведения собрания.

Как отмечалось, на повестке дня собрания стоял всего один вопрос.

Совокупность названных обстоятельств очевидно указывает на то, что ФИО1 заблаговременно располагала информацией о рассматриваемом на собрании вопросе, а получение доступа к информации и документам, относящийся к собранию (при необходимости) для ФИО1 не являлось затруднительным.

При это относящиеся к собранию документы и информация не содержат какой-либо информации, имеющей трудный для восприятия характер и (или) способной ввести в заблуждение участника собрания относительно существа рассматриваемого вопроса.

Относящийся к собранию проект бюллетеня составлен на русском языке и не содержит формулировок неоднозначного смысла, а сам такой документ имеет незначительный объем.

Остальные документы, относящиеся к собранию, не содержат в себе информации по существу рассматриваемого вопроса.  

Таким образом, отсутствие у ФИО1 иных, чем сообщение о проведении собрания, документов не могло воспрепятствовать ФИО1 подготовиться к собранию, выработать свою позицию по вопросу повестки дня собрания и представить свои предложения о кандидатуре избираемого на собрании лица, указав его представленном ей бюллетене для голосовании.

Как следует из протокола собрания, ФИО1 принимала участие в обсуждении вопроса повестки дня и однозначно выразила свою позицию по нему, т. е. выразила свою волю. 

Из указанного следует, что при проведении собрания ФИО1 в полной мере и по своему усмотрению были реализованы ее права акционера и участника собрания. 

ЗАО «КОСМИ» в отзыве на иск не согласен с доводами искового заявления о наступлении для заявителя существенных неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого в настоящем деле решения собрания.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Абзацем вторым п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высший судебный орган разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, избрание представителя акционеров в деле о банкротстве ЗАО «КОСМИ» не повлекло для ФИО1 вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Наличие представителя акционеров ЗАО «КОСМИ» в деле о банкротстве, избранного не по предложению ФИО1, не лишило ее возможности принимать участие в этом деле, о чем она сама заявляет в своем исковом заявлении.

Кроме того, голосование ФИО1 по вопросу повестки дня не могло повлиять на итоги голосования, в силу необладания достаточного количества голосов. 

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные положения закона о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица указаны в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, принятые на общих собраниях акционеров решения являются оспоримыми, а не ничтожными применительно к положениям статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, по сути, Истец в настоящем иске оспаривает волеизъявление большинства акционеров Общества, в том числе акционеров – владельцев обыкновенных акций, с которым он не согласен, при том, что пороки (нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушение равенства прав участников и пр.), являющиеся основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными - отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     Е.В. Иванова