﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14582/2017

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Дежнева Н.А. по доверенности от 16.11.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2021) ООО "Титанжилком" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-14582/2017, принятое

по иску ООО "Титанжилком"

к  ЗАО "Кислородмонтаж "Северо-Запад Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (ОГРН: 1084714001844, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, шоссе Копорское, 64; далее – ООО "Титанжилком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж "Северо-Запад Санкт-Петербург" (ОГРН: 1077847422179, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 50, корп. 3, кв. 38; далее – ЗАО "Кислородмонтаж "Северо-Запад Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 173 100 руб. задолженности по договору об оказании возмездных услуг № У-13-173 от 24.10.2013. 

Решением от 29.07.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил; с ЗАО "Кислородмонтаж "Северо-Запад Санкт-Петербург" в пользу ООО "Титанжилком" взыскано 173 100 руб. задолженности по договору об оказании возмездных услуг № У-13-173 от 24.10.2013, а также 6 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

10.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017291390.

18.10.2020 ООО "Титанжилком" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции отказал ООО "Титанжилком" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титанжилком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению связан с обстоятельствами, которые не зависели от Общества, а именно: несвоевременная выдача исполнительного листа арбитражным судом, невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в период с направления заявления об отзыве исполнительного листа и до момента его получения от Банка ВТБ (ПАО) истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Титанжилком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Кислородмонтаж "Северо-Запад Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2). 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. 

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал на какие-либо причины, по которым процессуальный срок существенно нарушен, а также на объективные причины, не зависящие от заявителя, которые препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия в течение оставшихся двух лет, в т.ч. предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Правом предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель не воспользовался. 

Учитывая изложенное, доводы о том, что в результате пропуска срока для предъявления исполнительного листа, он лишился возможности распорядиться своими правами в полной мере по независящим от него обстоятельствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2021 года по делу №  А56-14582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова