ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7392/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Семеновой Т.Е. по доверенности от 11.01.2017, Венкова А.А. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: Соколовой И.В. по доверенности от 20.12.2016, Субочевой О.М. по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11891/2017) ООО «Робинзон» на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2017 по делу № А42-7392/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Робинзон"

к ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» ул. Подгорная, д. 45, г. Мурманск (ИНН 5191309942, ОГРН 1025100842062) (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Робинзон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 991 833 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 546 481 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 07.0.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Робинзон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2016 № 02.1-33/53 (л.д. 22-139, том 2) и вынесено решение от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 717 935 рублей; статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 166 274 рубля. 

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 479 306 руб., налог на доходы физических лиц в размере 168 132 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 720 739 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 753 728 руб., и начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 3 084 327 рублей (л.д. 43-153, том 1). 

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 991 833 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 546 481 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям приобретения топлива у поставщиков – ООО «Метеорит» и ООО «ТСК», Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2016 № 295 апелляционная жалоба ООО «Робинзон» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 155-163, том 1). 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом топлива у ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанные  поставщики, по мнению инспекции, был искусственно включены в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении топлива  обществом напрямую у  ООО «Лукойл-Бункер»,  в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у непосредственных поставщиков.

По мнению Инспекции, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реального участия ООО «ТСК» и ООО «Метеорит»   в совершении сделок купли-продажи топлива, которое  фактически приобреталось Обществом напрямую у адрес ООО «Лукойл-Бункер», и свидетельствуют о целенаправленном включении ООО «ТСК» и ООО «Метеорит в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены  следующие обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, в числе которых работники ООО «Робинзон» (главный инженер и заместитель главного инженера) и ООО «Лукойл-Бункер», в результате которых свидетели сообщили о наличии взаимоотношений по поставке топлива только с ООО «Лукойл-Бункер», в том числе по подаче заявок на поставку топлива, что полностью согласуется с информацией, содержащейся в представленных налогоплательщиком бункерных расписках, исходя из которых бункеровка осуществлялась непосредственно ООО «Лукойл-Бункер».

В рамках выездной проверки налоговым органом проведен анализ финансовых потоков денежных средств, перечисленных от ООО «Робинзон» в адрес ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», которые через цепочку организаций поступают в адрес ООО «Лукойл-Бункер», который в свою очередь является реальным поставщиком заявленного топлива. Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена схема движения денежных средств, согласно которой денежные средства ООО «Робинзон» поступают в адрес реального поставщика топлива ООО «Лукойл-Бункер» за приобретенные нефтепродукты.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по анализу товарных потоков (реального перемещения нефтепродуктов по цепочке контрагентов), исходя из которого установлено, что хранение топлива производилось только на ООО «ПМТ», который в свою очередь имел отношения только с ООО «Лукойл-Бункер» и не имел отношений с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», а также ООО «Меридиан», ООО«Влади», ООО «Илларион», ООО «Медальон», ООО «Пандора».

Кроме того, в результате проведенного налоговым органом анализа и сопоставление документов по взаимоотношениям ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» с ООО «Робинзон», с документами ООО «Влади» и ООО «Пандора» (контрагенты 3 звена) с ООО «Лукойл-Бункер» установлено, что они полностью дублируют друг друга в части наименования, количества топлива, дат поставок и отгрузок. Указанное свидетельствует о невозможности и нереальности исполнения сделок между ООО «ТСК», ООО «Метеорит» с ООО «Робинзон» в части реального перемещения товара от продавца к покупателю, поскольку спорное топливо не могло быть фактически передано в один день по цепочке от ООО «Лукойл-Бункер» к ООО «Влади» и ООО «Пандора», в дальнейшем к ООО «Меридиан», ООО «Илларион», ООО «Медальон», потом к ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», в дальнейшем к ООО «Робинзон». Таким образом, ни одна из перечисленных организаций (кроме ООО «Лукойл-Бункер») не вступала в отношения с организациями, оказывающими на территории Мурманской области услуги по хранению нефтепродуктов. Более того, в результате анализа выписок банка перечисленных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации каких-либо затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и дальнейшей реализацией топлива, не несли.

В ходе проведения проверки также установлено, что топливо, указанное в представленных Обществом бункерных расписках и приобретенное у ООО «ТСК» и ООО«Метеорит»получено путем смешивания нефтепродуктов, приобретенных 000 «Лукойл-Бункер» у заводов-изготовителей ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,ООО«Лукойл-Волгограднефтепереработка», то есть ООО «Лукойл-Бункер» как реальный поставщик указанных нефтепродуктов и лицо, осуществляющие их бункеровку, идентифицировало спорный товар, как приобретенным им самим у заводов-изготовителей и реализованное в адрес общества  «Робинзон». Кроме того, смешивание происходило в емкомстях танкеров «Агинское» и «Десна», то есть в момент бункеровки танкеров с обществом «ПМТ», что исключает участие ООО«ТСК» и ООО «Метеорит» в заявленной хозяйственной операции.

Инспекцией в ходе проверки произведен анализ фактов поставок топлива, из которого следует, что поставки осуществлялись на протяжении всего проверяемого периода либо от ООО «Лукойл-Бункер» либо от ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», то есть в период времени, когда топливо не поступало от реального поставщика ООО «Лукойл-Бункер», исходя из первичных документов оно поступало от ООО «ТСК» и ООО «Метеорит».

В ходе допросов работников ООО «Лукойл-Бункер» Инспекцией также установлено, что все топливо поступает в г. Мурманск напрямую от нефтепереработывающих заводов исключительно по согласованию с ООО «Лукойл-Бункер» и во всех случаях собственником топлива является именно ООО «Лукойл-Бункер» (допросы Ефремова С.Н., Алексахина А.В., Мельситова А.В.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией осуществлен анализ информации по расчетным счетам контрагентов 1, 2 и 3 звена, в результате которого установлено, что с расчетных счетов общества «ТСК», «Метеорит» денежные средства обналичивались и выводились из оборота путем предоставления займов взаимозависимым лицам.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лукойл-Бункер» приобретало у ООО «Лукойл-УНП», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» нефтепродукты, которые перевозились железнодорожным транспортом и поступали на хранение в ООО «Первый Мурманский Терминал» . Переработка (смешение) нефтепродуктов для изготовления топлива - мазута марки Ф-5 осуществлялась силами ООО «Лукойл-Бункер» в емкостях принадлежащих ему судов-бункеровщиков «Десна» и «Агинское» при их заправке в ООО «Первый Мурманский Терминал». Танкеры «Десна» и «Агинское» бункеровали топливом (мазутом марки Ф-5) рыбопромысловые суда Общества в порту Мурманск. Заявки на бункеровку судов Общества подавались в ООО «Лукойл-Бункер» независимо от того, кто по документам значился поставщиком топлива. Собственником топлива до момента его реализации Обществу являлось ООО «Лукойл-Бункер».

ООО «Лукойл-Бункер» сопроводительным письмом от 14.09.2015 № 1873 подтвердило, что именно оно бункеровало рыбопромысловые суда заявителя топливом по соответствующим бункерным распискам, а также и то, что в период 2012-2014 г.г. не передавало в аренду суда «Десна» и «Агинское» и соответственно являлось собственником этих танкеров, что подтверждается допросами Ясинского А.В. (в период 2012-2014 специалист отдела бункеровок), Мельситова А.В. (в период 2012-2014 специалист отдела бункеровок), Алексахина А.В. (в период 2013 специалист отдела бункеровок).

Сопроводительным письмом от 05.10.2015 № 05-09/16022/15967 (вх.№ 056650 от 15.12.2016) Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу предоставила документы, по взаимоотношению ООО «Си Инженеринг» с ООО «Лукойл-Бункер».

Общество «Си Инженеринг» сопроводительным письмом от 02.10.2015 № 433 сообщило, что не имело договоров с обществами  «Робинзон»,  «ТСК», «Метеорит». Общество  «Си Инженеринг» не осуществляло реализацию нефтепродуктов, а оказывало только услуги судового менеджмента для 000 «Лукойл-Бункер».

Таким образом, на основании документов, представленных заявителм и материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такие организации, как ООО «ТСК», ООО «Метеорит», ООО «Влади», ООО«Пандора» не заключали договоры на хранение нефтетепродуктов с ООО «Первый Мурманский терминал», а ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» фактически не осуществляли поставку нефтепродуктов на рыбопромысловые суда заявителя.

Кроме того, налоговым органом учтено  то обстоятельство, что смешивание топлива происходило силами ООО «Лукойл-Бункер», а замесы происходили в емкостях танкеров «Агинское» и «Десна» уже после того, как топливо поступало в г. Мурманск, и в тот момент, когда бункеровались танкера с ООО «Первый Мурманский Терминал», что исключает участие ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» в сделках по приобретению топлива налогоплательщиком.

Все  имеющиеся  в  материалах  настоящего  дела  «акты на  смешение  нефтепродуктов», оформленные ООО «Лукойл-Бункер», то есть лицом, непосредственно и осуществляющим такое смешивание, содержат информацию о том, сколько тонн топлива согласно этому акту изготовлено и кому оно предназначено. В данном случае все топливо изначально было изготовлено для бункеровки судов ООО «Робинзон» (Морской прибой, Капитан Моргун, Капитан Сулимов, Генерал Радзиевский), о чем имеется отметка на каждом акте смешивания.

При этом документы - товарные накладные, счета-фактуры по всей цепочке движения топлива (мазута марки Ф-5) оформлены одной датой и с аналогичным количеством топлива, что свидетельствует о формальном документообороте, имитирующем движение топлива от реального поставщика ООО «Лукойл-Бункер» через посредников к Обществу.

Налоговым органом также установлено, что общества  «Пандора»,  «Илларион»,  «Медальон»,  «ТСК»,  «Влади»,  «Меридиан»,  «Метеорит» не имели основных средств, производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчетные счета организаций использовались для транзитного движения денежных средств, финансово-хозяйственные операции и деятельность имели формальный характер. При оформлении операций купли-продажи топлива названные организации фактически топливо (мазут марки Ф-5) от продавцов не получали, документы на хранение от собственного имени не оформляли, каких-либо затрат, связанных с транспортировкой, хранением и реализацией топлива, не несли.

Вместе с тем, на этапах реализации топлива обществ  «Лукойл-Бункер» -  «Влади» -  «Меридиан» -  «Метеорит» - заявитель увеличение цены топлива составило 14 процентов, на этапах реализации топлива ООО «Лукойл-Бункер» - ООО «Пандора» - ООО «Илларион» - ООО «Медальон» - ООО «ТСК» - Общество - 17 процентов.

Из представленных Обществом заявок следует, что ООО «Робинзон» в течение всего проверяемого периода оформляло заявки, где в качестве адресата указаны ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», с просьбой забункеровать суда ООО «Робинзон».

Согласно первичным документам, ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» являются поставщиками нефтепродуктов и не осуществляют бункеровку судов.

Доказательств направления заявок в материалы дела не представлены. Инспекцией установлено, что фактически заявки подавались в ООО «Лукойл-Бункер» (протокол допроса Шиловского Р.Е.) и цена согласовывалась непосредственно с бункеровщиком (протокол допроса Бурдина А.А.).

В заявках указана противоречивая информация.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заявки оформлены налогоплательщиком в отрыве от фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок по приобретению топлива.

Общество, вступая в отношения по поставке топлива с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», не проявило со своей стороны должной степени осмотрительности и осторожности и не удостоверилось в правоспособности и наличия деловой активности указанных контрагентов.

Соответственно, при заключении сделки ООО «Робинзон» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данных юридических лиц, а также в платежеспособности и возможности реального осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Робинзон» не приведены доводы в обоснование выбора ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», при том, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Инспекцией  установлено, что заявленные хозяйственные операции по приобретению топлива не могли быть осуществлены в реальности, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что реальным поставщиком топлива являлось лицо, отличное от того, что указано в документах и совокупность установленных по результатам проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Робинзон» и ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» с целью получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные    обществом    контрагенты	ООО «ТСК» и ООО «Метеорит»     включены    в  цепочку поставки топлива в качестве посредника в целях получения  необоснованной	выгоды в виде увеличения, расходов уменьшающих  налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Документы оформлялись обществом таким образом, чтобы перераспределить весь объем поставок еще на иных контрагентов, которые использовались только в целях завышения цены приобретения продукции заявителем. Инспекция пришла к выводу, что, несмотря на то, что спорные контрагенты    были    искусственно    включены    в    качестве    посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, фактически топливо  приобреталась заявителем напрямую у ООО «Лукойл-Бункер», в связи с чем, инспекция правомерно при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов наценку, установленную спорными поставщиками к цене приобретения этого товара у фактических поставщика.

Разница      в     ценах         признана     необоснованной     налоговой  выгодой и неправомерно учтена  заявителем  в составе расходов по налогу на прибыль и в налоговых вычетах.

Таким образом, установленными в ходе проверки доказательствами ,собранными налоговым органом, подтвержден  факт отсутствия реального участия спорных поставщиков в совершении сделок купли-продажи топлива, которое фактически приобреталось  напрямую уООО «Лукойл-Бункер», свидетельствует о целенаправленном включении этих  поставщиков в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что налоговым органом  представлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованного предъявления НДС к вычету.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в числе которых, невозможность реального осуществления ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» Групп»  спорных операций по причине отсутствия по адресу регистрации, отсутствия имущества и транспортных средств, численности и персонала, необходимых для осуществления деятельности,  регистрация   организаций   по адресам    массовой    регистрации,        результатов    финансово-хозяйственной    деятельности, свидетельствующих об отсутствии положительных показателей т.д., а также представления недостоверных документов. 

Из материалов дела усматривается, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит». 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.04.2017 по делу №  А42-7392/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова