ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245057/16

29 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Дербенёва А.А.

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 – дов. от 25.02.2022г.

от ООО «СК Арсенал» - ФИО2 – дов. от 27.09.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 26.07.2021г. 

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября  2022 года 

кассационную жалобу  ПАО «Банк Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа    2022 года 

об отказе ПАО «Банк Траст» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 580 930 899,05 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниКам Логистика»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «ЮниКам Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 07.06.2021 жалоба ПАО Банк «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 580 930 899,05 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа    2022 года  по делу № А40- 245057/16 в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 580 930 899,05 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк Траст»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а именно признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО3, выразившееся в: 

Непринятии мер по взысканию денежных средств/оспариванию сделок с ООО «Базис Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Голденмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), и ООО «Комтрейд» (ИНН 

<

***>), причинившее убытки в размере 845 936 682 руб. 33 коп.;

непринятии мер по подаче заявления о привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Базис Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, причинившее убытки в размере 734 994 216 руб. 72 коп.; 

не предоставлении ответа на требование об ознакомлении с выпиской по счету №40702810138090004163, открытому ООО «ЮникамЛогистика» в ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2014 по 01.01.2017г.; 

нарушении порядка и формы проведения собрания кредиторов ООО «Юникам Логистика». 

Взыскать в конкурсную массу ООО «Юникам Логистика» с ФИО3 убытки в размере непогашенных требований кредиторов, а именно 1 580 930 899 руб. 05 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в результате бездействия ФИО3 была утрачена возможность предъявления требований к дебиторам на сумму 845 936 682, 33 руб.

По утверждению кассатора, вывод судов о том, что  реализация прав требований, которые появились бы на основании вынесенных судебных актов, на торгах повлекла бы собой возможное формирование конкурсной массы за счет поступления денежных средств от покупателей, однако в таком случае приобретатель права требования не смог бы получить удовлетворения приобретенного требования, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку добросовестный конкурсный управляющий обязан действовать, прежде всего, в интересах должника и его кредиторов, а не в интересах третьих лиц, которые, в силу общих принципов гражданского законодательства, должны действовать добросовестно и разумно, действуя с разумной степенью осмотрительности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в признании незаконным бездействия, выраженного в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на конфиденциальность сведений и отсутствие документальных подтверждений.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении ФИО3 сведений о результатах процедуры и несоблюдении им установленных законом правил проведения собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный арбитражным управляющим ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО3 и ООО «СК Арсенал»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПАО «Банк Траст» представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что  незаконные действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» ФИО3 выражаются в: 

непринятии мер по взысканию денежных средств/оспариванию сделок с ООО «Базис Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Голденмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 3 

<

***>) и ООО «Комтрейд» (ИНН 

<

***>), причинившее убытки в размере 845 936 682,33 руб.; 

непринятии мер по подаче заявления о привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Базис Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, причинившее убытки в размере 734 994 216,72 руб.; 

не предоставлении ответа на требование об ознакомление с выпиской по счету №40702810138090004163, открытому ООО «Юникам Логистика» в ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2014 по 01.01.2017. 

В нарушение ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Юникам Логистика» ФИО3 не проводит собрания кредиторов в установленной законом форме, не является на собрание кредиторов лично. 

Заявитель ссылается на непринятие мер по взысканию денежных средств/оспариванию сделок с ООО «Базис Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Голденмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комтрейд» (ИНН 

<

***>), причинившее убытки в размере 845 936 682,33 руб.

Судами установлено, что за период с 16.04.2014 по 30.09.2016 ООО «Юникам Логистика» совершены подозрительные перечисления денежных средств в пользу сторонних организаций с подозрительными назначениями платежей, в том числе, в пользу компаний, аффилированных с должником.

В частности, со счетов ООО «Юникам Логистика» были осуществлены перечисления денежных средств в адреса: ООО «Базис Инвест», ООО «Голденмаркет», ООО «Синапс»,  ООО «Деметра», ООО «Профит голд», ООО «Ультрамарин», ООО «Комтрейд».

Общий размер перечисленных денежных средств должника по указанным подозрительным сделкам за период с 16.04.2014 по 30.09.2016 составляет 1 030 756 357,15 руб.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать выписки с расчетных счетов должника, как минимум за период 3-х лет до момента заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято на основании определения суда от 31.01.2017. 

Следовательно, все перечисленные подозрительные операции попадают в трехлетний период подозрительности и могли быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. 

ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.12.2017 по 12.05.2021.  В указанный период конкурсный управляющий имел возможность оспорить подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии документов, свидетельствующих о вступлении должника в гражданские правоотношения с указанными лицами. 

Определением суда от 11.09.2020 установлено, что в адрес ответчика не были переданы документы, относящиеся к деятельности должника. 

Данный вывод подтверждается, в том числе, сведениями, полученными от конкурсного управляющего ФИО9, который подтвердил факт отсутствия подтверждающих действительность сделок документов.

При этом в адрес ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2015 г. контрагентов (ООО Синапс», ООО «Профит Голд», ООО «Ультрамарин») были перечислены платежи на общую сумму в размере всего 184 819 674,82 руб.

В период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего была утрачена возможность предъявления требований на сумму 845 936 682, 33 руб. к следующим лицам: 

ООО «Базис Инвест» 06.11.2019 завершена процедура банкротства указанного лица по делу № А40-245013/2016. Перечисления составили сумму в размере 309 677 000 руб. Обратные перечисления в адрес должника отсутствуют.

OОO «Деметра» (ИНН 

<

***>): общество исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018, то есть в период исполнения ответчиком своих обязанностей. Перечисления составили сумму в размере 65 180 325,18 руб. Обратные перечисления в адрес должника отсутствуют. 

OOО «Комтрейд» (ИНН 

<

***>): общество исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019, то есть в период исполнения ответчиком своих обязанностей. Перечисления составили сумму в размере 204 432 828,28 руб. Обратные перечисления в адрес должника отсутствуют. 

OOО «Голденмаркет» (ИНН 

<

***>): является действующей организацией, однако с учетом перечисления денежных средств в 2015 году, в настоящий момент пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Перечисления составили сумму в размере 266 646 528,87 руб. Обратные перечисления в адрес должника отсутствуют.

Заявитель ссылался на то, что вследствие бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника была утрачена возможность взыскания в конкурсную массу последнего денежных средств в размере 845 936 682,33 руб. 

Касаемо непринятия мер по подаче заявления о привлечении ФИО5, ООО «Базис Инвест», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, причинившее убытки в размере 734 994 216,72 руб. судами установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 с 11.12.2014 по настоящее время является участником ООО «Базис Инвест» (17,61%), а в период с 31.10.2009 по 09.01.2018 был генеральным директором ООО «Базис Инвест». С 19.02.2015 по настоящее время ООО «Базис Инвест» также является 100% учредителем ООО «Голденмаркет», ООО «Комтрейд».

Единственным исполнительным органом (ЕИО) ООО «Голденмаркет» является управляющая компания ООО «Системы управления» (ИНН 

<

***>), которая в период с 24.01.2013 по 08.12.2017 являлась ЕИО ООО «Юникам Логистика» на основании договора №1 о передаче полномочий ЕИО ООО «Юникам Логистика» от 24.01.2013.

С 16.12.2009 по 15.06.2015 участниками ООО «Системы управления» являлись: ФИО7 (бывшая жена ФИО5) – доля в УК 50 %; ФИО8 (дочь ФИО7) - доля в УК 50 %. 

Следовательно, во время совершения операций по переводу денежных средств со счетов ООО «Юникам Логистика», должник был подконтролен ООО «Базис Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (и ФИО8, таким образом, данные лица имели возможность определять действия должника. 

Таким образом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Базис Инвест», в пользу которого были совершены сделки по переводу денежных средств и ФИО5, являющийся на момент совершения сделок учредителем (17,61 %) и генеральным директором ООО «Базис Инвест», являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку выступают контролирующими должника лицами способными оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.09.2020 ФИО10 и ООО «Системы управления» были привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением в преддверии банкротства сделок, существенно ухудшивших положение должника. 

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником подозрительных сделок установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Между тем, указанный судебный акт распространяется только на лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа должника, в то время как совершение подозрительных сделок должника могло производиться в результате и в интересах иных лиц, обладающих контролем над должником.

Заявитель указывал на то, что собрание кредиторов ООО «Юникам Логистика» необходимо проводить в очной форме в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Юникам Логистика» от 30.11.2017. 

Указанное действие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «Юникам Логистика» в форме заочного голосования, ставят под сомнение добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, закрепленную в ст. 20.3 Закона о банкротстве, ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего, указанное действие нарушает права конкурсных кредиторов. 

Не является на собрание кредиторов лично. 

24 марта 2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» Банком было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

 Согласно сообщению на ЕФРСБ № 6413997 от 29.03.2021 на 15.04.2021 назначено собрание кредиторов ООО «Юникам Логистика» в 17.20.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия управляющего в собрании кредиторов, предоставлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных требований именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  в отношении ООО «Базис Инвест» была инициирована процедура банкротства, по результатам которой было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № №А40-245013/16-177-282 о завершении процедуры конкурсного производства. 

В отношении ООО «Голденмаркет» в период с 23.11.2017 вносятся записи о возможности прекращения юридического лица в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

ООО «Синапс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2015 в связи с ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

ООО «Деметра» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2018 как недействующего в связи с отсутствием банковских операций по расчетному счету в течение одного года, предшествующего исключению, то есть, ООО «Деметра» не вело какую-либо хозяйственную деятельность как минимум с 03.12.2017. 

ООО «Профит голд» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2015 в связи с ликвидацией. 

ООО «Ультрамарин» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.08.2015. 

ООО «Комтрейд» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2019 как недействующего в связи с отсутствием банковских операций по расчетному счету в течение одного года, предшествующего исключению, то 13 есть, ООО «Деметра» не вело какую-либо хозяйственную деятельность как минимум с 26.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что взыскание задолженности посредством реализации права на судебную защиту, в том числе посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, заявления о признании сделки недействительной, являлось бы формальным исполнением обязанностей, не влекущих за собой формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда  РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, согласно которой деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

Учитывая отсутствие какой бы то ни было деятельности со стороны ООО «Базис Инвест», ООО «Голденмаркет», ООО «Синапс», ООО «Деметра», ООО «Профит голд», ООО «Ультрамарин», ООО «Комтрейд», а также отсутствие какой бы то ни было сданной отчетности, что подтверждается сведениями, полученными из сервиса nalog.ru, А.А. Веремеенко суд пришли к верному  выводу о невозможности реального взыскания денежных средств с указанных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с доводами ПАО «Банк «Траст», суды правомерно признали обоснованными ссылки ответчика  на злоупотребление ПАО «Банк «Траст» процессуальным правом на судебную защиту, что выражается в его реализации с целью получить денежные средства в конкурсную массу любым возможным способом, в том числе за счет требования о взыскании убытков с ответчика при отсутствии каких-либо оснований.

Относительно необращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено следующее.

В ходе рассмотрения спора, ответчик пояснил, что данное требование не было исполнимо в названные сроки в связи со следующим. 

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные, изложенные в требовании банком, являются персональными данными, что означает, что в случае, если представленные сведения будут положены в основу заявления, они должны быть проверены и обоснованы, а раскрытие информации, составляющей личную тайну, недопустимо в силу закона.

Суды отметили, что сведения, представленные ПАО «НБ Траст» не отвечают ни одному названному критерию, поскольку требуют дополнительной проверки и дополнительного подтверждения, поскольку являются персональными данными лиц, не имеющих отношения к процедуре банкротства ООО «Юникам Логистика», что следует из выписок из ЕГРЮЛ. 

При этом в распоряжении ответчика отсутствовали какие бы то ни было документы, подтверждающие обоснованность представленных ПАО «Банк «Траст», в связи с чем ответчик не имел возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды верно отметили, что ПАО «Банк «Траст» как конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку именно заявителю данные сведения стали известно.

Суды правомерно сочли обоснованными возражения ответчика,  согласно которым обращение с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без предоставления подтверждающих обоснованность такого требования документов, в том числе, раскрывающих персональные данные и сведения, составляющие тайну частной жизни, является злоупотреблением статусом кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Юникам логистика».

Судами также учтено, что 31.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юникам Логистика» в связи с чрезмерно высокой суммой страховой выплаты, которая увеличилась вследствие безосновательного обращения ПАО «Банк «Траст» с жалобой на действия (бездействия) ФИО3, которая была оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-245057/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А40-245057/2016.

Относительно непредставления ответа на запрос о предоставлении выписки с расчетного счета должника судами  установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, информация о ходе процедуры банкротства раскрывается перед собранием кредиторов, а не перед отдельным кредитором, представившим требование. 

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что  А.А. Веремеенко не был обязан представлять выписку с расчетного счета должника по требованию ПАО «Банк «Траст», который в свою очередь имел возможность ознакомиться с ней перед и/или после проведения какого-либо собрания кредиторов.

Суды верно отметили, что требование о предоставлении банковской выписки было направлено в адрес А.А. Веремеенко 08.02.2021, что не входило в сроки, предоставляемые для ознакомления с документами о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юникам Логистика».

При этом, суды обоснованно исходили из того, что  Закон о банкротстве не наделяет конкурсного кредитора безусловным правом на получение информации о ходе процедуры банкротства в любой момент, из чего следует, что довод ПАО «Банк «Траст» о нарушении его прав непредставлением выписки с расчетного счета должника не соотносится с требованиями Закона о банкротстве, а значит, жалоба не подлежит удовлетворению.

ПАО «Банк «Траст» полагал, что его права и законные интересы нарушены тем, что собрание кредиторов было проведено с использованием системы видеоконференц-связи, а также настаивает на необходимости личного присутствия А.А. Веремеенко на собрании кредиторов. 

Как верно отметили суды, названное обстоятельство ни коим образом не нарушает право заявителя на участие в собрании кредиторов, особенно учитывая то обстоятельство, что конкурсный кредитор присутствовал на собрании кредиторов, а также получил возможность ознакомиться с материалами по процедуре, что не позволяет сделать вывод о возможности применения к заявленному доводу положения ст. 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года  по делу № А40-245057/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     А.А. Дербенёв