Дело № А11-8446/2016

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЛИНК-банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2017

по делу № А11-8446/2016,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЛИНК-банк»» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 41 386 517 руб. 90 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего АКБ «ЛИНК-банк» (ОАО) Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2,

доверенность от 08.11.2016 № 77 АБ 2603096,

от конкурсного управляющего ООО «ЛУКАС» Сивова

Тимофея Анатольевича: ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС» (далее – ООО «ЛУКАС», должник) конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ЛИНК-банк»» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛУКАС» требования в размере 41 386 517 руб. 90 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.08.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование Банка в размере 37 645 041 руб. 10 коп. (в том числе 36 900 000 руб. основного долга, 727 841 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ООО «ЛУКАС» в третью очередь; в размере 3 741 476 руб. 80 коп. (штраф) – в реестр требований кредиторов ООО «ЛУКАС» в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления Банка в части включения требования в сумме 41 386 517 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 71, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что по причине отсутствия имущества, являющегося предметом залога, заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении признания его требований как обеспеченным залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенное ему имущество у должника отсутствует, а справка по исполнительному производству обратного не подтверждает.

Подробно доводы конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «ЛУКАС» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО «ЛУКАС» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «ЛУКАС» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Объявление о признании ООО «ЛУКАС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) (Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Петропромторг» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.03.2013 № 452/03-2013 (далее – договор № 452/03-2013), согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок 365 календарных дней, начиная с 06.03.2013 по 05.03.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в сроки и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Банк предоставляет кредит ООО «Петропромторг» на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора № 452/03-2013).

За нарушение сроков (просрочку) уплаты кредита (или части кредита) и процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (суммы кредита или ее части и суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов) за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора № 452/03-2013).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Петропромторг» перед Банком по договору № 452/03-2013 стороны заключили договор залога товаров в обороте от 06.03.2013 № ТО-07/2013, согласно которому ООО «Петропромторг» (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) товары, находящиеся в торговом обороте, перечень которых представлен в Приложении № 1 к договору залога.

Кроме того, Банк и ООО «Петропромторг» (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2013 № 452/19-2013 (далее – договор № 452/19?2013), в силу пункта 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 10 000 000 руб.; срок кредита по 10.09.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора № 452/19?2013).

Процентная ставка по кредиту 18 % годовых (пункт1.4 договора № 452/19?2013).

Кредит является целевым и предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункт 1.5 договора № 452/19?2013).

За нарушение сроков (просрочку) уплаты кредита (или части кредита) и процентов, заемщик уплачивает Банку повышенный проценты в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности (суммы кредита или ее части и суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов) за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора № 452/19?2013).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Петропромторг» перед Банком по договору № 452/19?2013 стороны заключили договор залога товаров в обороте от 11.09.2013 № ТО-38/2013, на основании которого ООО «Петропромторг» (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) товары, находящиеся в торговом обороте, перечень которых представлен в Приложении № 1 к договору залога.

В связи с неисполнением ООО «Петропромторг» условий поименованных кредитных договоров Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Петропромторг» задолженности по данным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А40-133990/14).

Решением от 03.02.2015 по делу № А40-133990/14 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Петропромторг» в пользу Банка задолженность в общей сумме 41 369 317 руб. 90 коп., в том числе по кредитному договору от 06.03.2013 № 452/03-13: 27 000 000 руб. основного долга, 3 674 958 руб. 90 коп. штрафа за просроченную ссудную задолженность; по кредитному договору от 11.09.2013 № 452/19-2013: 9 900 000 руб. основного долга, 727 841 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 12 427 руб. 40 коп. штрафа за просроченную ссудную задолженность, 54 090 руб. 50 коп. штрафа за просроченные проценты, а также взыскал 17 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на принадлежащее ООО «Петропромторг» имущество, переданное в залог по договорам залога товаров в обороте от 06.03.2013 № ТО-07/, от 11.09.2013 № ТО-38/2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Петропромторг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКАС».

Определением от 27.07.2016 по делу № А40-133990/14-31-1151 Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Петропромторг» на ООО «ЛУКАС».

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены, в том числе кредитные договоры от 06.03.2013 № 452/03-2013, от 11.09.2013 № 452/19?2013, договоры о залоге товаров в обороте от 06.03.2013 № ТО?07/2013, от 11.09.2013 № ТО-38/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40?133990/14, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40?133990/14?31-1151, исполнительный лист серии ФС № 000176123, письмо Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 19.06.2017

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения требования стороны не представили доказательств наличия в натуре у должника заложенного имущества, переданного в залог Банку по договорам залога товаров в обороте от 06.03.2013 № ТО-07/2013, от 11.09.2013 № ТО?38/2013.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств фактического наличия заложенного имущества требование Банка не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал представителю конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» убедиться в наличии (отсутствии) залогового имущества и составлении совместно с конкурсным управляющим должника соответствующего документа, однако каких-либо доказательств того, что залоговое имущество фактически имеется в наличии, суду апелляционной инстанции также не представлены. Вместе с тем представитель конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что Банк с проверкой залогового имущества последний раз выходил в 2014 году.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2017 по делу № А11–8446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЛИНК-банк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис