АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11320/2019

г.Чита

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020  (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 №1 (диплом ВСГ №4106076 от 15.06.2011);

от  лица привлекаемого к ответственности: ФИО4,  представителя по доверенности от 17.04.2019 (диплом ВСГ №1819642 от 20.06.2009);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирование, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее- ООО «Экспресс», общество).

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее- ООО «Марс Алко», третье лицо).

Представители заявителя требования поддержали, указав на доказанность материалами дела события и состава вмененного обществу правонарушения. Ссылаются на то, что субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть в том числе, продавец.

Представитель общества заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т.4, л.д.2-6, л.д.35-38, т.5 л.д.8-11), в том числе поступивших в  материалы дела 30.01.2020, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, указывает на существенные нарушения и противоречия в выводах экспертов, проводивших экспертизу соответствия спиртосодержащей продукции требованиям действующего законодательства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено  с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества поддержал ходатайство, заявленное в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании, поименованных в ходатайстве документов, касающихся деятельности и проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Марс Алко» от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и МРУ Росалкогольругелирования по Дальневосточному федеральному округу.

Суд, протокольным определением от 05.02.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с истребованием документов, не отвечающих принципу относимости к предмету заявленных требований.

Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав доводы административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 за основным государственным регистрационным номером  

<

***> согласно данным выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.28-35).

В соответствии с заданием, утвержденным заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу от 27.02.2019 №13 (т.3 л.д.39) в отношении ООО «Экспресс»  проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», проведен анализ информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services»), АИС «Паспорт предприятия», ЕГРЮЛ, ЕГРИП в целях выявления фактов незаконного оборота алкогольной продукции.

Основанием для проведения мероприятий в отношении ООО «Экспресс» явилось поступление в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обращения от 26.02.2019 № 07-37 (т.5 л.д.5) согласно которому, в магазине «Дружба» по адресу: 

<

...>, была приобретена алкогольная продукция - винный напиток «ТРИ ТОПОРА», емкостью 0,7 л., производства ООО «МАРС АЛКО» (ИНН 

<

***>), имеющая резкий запах этилового спирта и наличие посторонних включений.

В связи с мероприятиями по  пресечению на территории Забайкальского края оборота алкогольной продукции (винных напитков) производства ООО «МАРС АЛКО», в отношении ООО «ДРУЖБА» (ИНН 

<

***>) проведен контроль без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции) ООО «ДРУЖБА» в период с 01.01.2019 по 26.02.2019 (т.5 л.д.6) осуществило закупку алкогольной продукции производства ООО «МАРС АЛКО» (ИНН 

<

***>): напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ТРИ ТОПОРА» крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., даты розлива 22.07.2018, у ООО «Экспресс» (ИНН/КПП 

<

***>/753645002).

От МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу поступило экспертное заключение от 24.01.2019 №134/2018 (т.3 л.д.30-33), от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило экспертное заключение от 09.10.2018 №107/2018 (т.3 л.д.12-14), согласно которых алкогольная продукция производства ООО «Марс Алко»: - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепостью 14,5%, емкостью 0,7л. не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» и содержит спирты невиноградного (экзогенного) происхождения; - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. не соответствует заявленному наименованию «винный напиток без добавления этилового спирта» и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия».

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее- ФРАП), размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru/frap) установлено, что алкогольная продукция: -  напиток винный без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью от 14% до 15%, объемом 0,7 л., производителя ООО «Марс Алко» произведен в соответствии с ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», ТИ 9177-016-89645712/2017 и содержит в своем составе: ароматизатор «Виноград», сахарный сироп, лимонная кислота, виноматериал столовый сухой.

Установив, что ООО «Экспресс» осуществляло оборот (закупку, хранение и поставки) алкогольной продукции (винных напитков производства ООО «Марс Алко» (по сведениям отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), не соответствующей требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 27.02.2019 в отношении ООО «Экспресс» было вынесено определение № у7-ап99/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.66-68).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества проведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Экспресс» по адресу осуществления деятельности: 672001, 

<

...>, административное здание со складом, литер E1, 1 этаж, номер по плану 3 (S=818,2 кв. м), литер Е1, антресольный этаж, номер по плану 1 (S=535,0 кв. м), литер Е, 1 этаж, номера по плану 5 (S=64,5 кв. м), 8 (S=88,0 кв. м), о чем 01.03.2019 составлен протокол осмотра (т.1 л.д.88-91).

Вышеуказанные складские помещения находится в пользовании ООО «Экспресс» на основании договора аренды от 15.09.2011, заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Экспресс» (Арендатор) сроком действия по 15.09.2023 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 (т.2 л.д.87-92) и договора аренды от 16.06.2011, заключенного между ФИО5(Арендодатель) и ООО «Экспресс» (Арендатор) сроком действия по 06.06.2023 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 (т.2 л.д.93-97).

В складских помещениях ООО «Экспресс», расположенных по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция, в том числе винные напитки, собственником которой является ООО «Экспресс», а именно:

 

№ п/н

Наименование продукции, крепость, объем

Дата розлива

производитель

адрес

 

штук

Количество дал

 

1

Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», алк. 14,5%, объемом 0,7л.

22.07.2018

ООО «Марс Алко»

Россия, Кабардино-Балкарская республика, Зольский район, пом.Залукокоаже, ул.Заречная д.150

13399

937,93 дал

2

Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», алк. 14,5%, объемом 0,7л.

12.07.2018

ООО «Марс Алко»

Россия, Кабардино-Балкарская республика, Зольский район, пом.Залукокоаже, ул.Заречная д.150

27000

10890 дал

3

Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», алк. 14,5%, объемом 0,7л.

14.07.2018

ООО «Марс Алко»

Россия, Кабардино-Балкарская республика, Зольский район, пом.Залукокоаже, ул.Заречная д.150

53916

3774,19 дал

 

 Итого

 

      94 315

6602,12 дал

 

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 13 единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 02.03.2019 (т.1 л.д.100-103), 8  единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 05.03.2019 (т.2 л.д.3-8, т.3 л.д.55-58), 8  единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от  02.03.2019 (т.1 л.д.104-107), 8  единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2019 (т.2 л.д.3-8), которые согласно определениям о назначении экспертизы от 05.03.2019 №у7-ап99/07 (т.1 л.д.119-120), от 05.03.2019 №у7-ап99/07 (т.3 л.д.71-72), от 05.03.2019 №у7-ап99/07 (т.3 л.д.87-88), от 16.04.2019 №у7-ап99/07/1 (т.3 л.д.103-105) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.

Определениями от 21.03.2019 (т.3 л.д.54, 73, 89) внесены дополнения в определения о назначении экспертизы от 05.03.2019 в части постановки дополнительных вопросов.

16.04.2019 на алкогольную продукцию в количестве 94 278 единиц наложен арест, согласно протокола ареста товаров и иных вещей (т.2 л.д.9-12).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 19.07.2019 №54/2019 (т.3 л.д.40-47) и протоколам испытаний №№506/2019/2, 506/2019/1 (т.3 л.д.48-51), экспертному заключению от 19.07.2019 № 53/2019 (т.3 л.д.59-66) и протоколам испытаний №№505/20191, 505/2019/2 (т.3 л.д.67-70), экспертному заключению от 19.07.2019 №34/2019 (т.3 л.д.75-82) и протоколам испытаний №№ 504/2019/1, 504/2019/2 (т.3 л.д.83-86), экспертному заключению от 22.07.2019 №64/2019 (т.3 л.д.91-98) и протоколам испытаний №№ 529/2019/1, 529/2019/2 (т.3 л.д.99-102) установлено: -Представленные образцы не являются «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 3.1,  5.4.1; - Представленные   на   испытание   образцы   содержат   спирты   не   виноградного (экзогенного) происхождения; - Представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 п.4.3 пп.1.

27.08.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителя по доверенности ФИО4 в отношении ООО «Экспресс» составлен протокол №у7-ап99/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.69-75).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по вмененному составу в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», а также требований ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011 в части указания информации о наименовании пищевой продукции - указываемое в маркировке наименование должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Кроме того, в представленных образцах (протоколы испытаний от 22.07.2019 №529/2019/2, от 19.07.2019 № 505/2019/2, от 19.07.2019 № 504/2019/2) не обнаружен глицерин, что говорит о том, что в составе винного напитка отсутствует основной компонент - виноматериал.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 Винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31729-2015 винный напиток: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не более 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов (вина наливом), с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, и/или винного, и/или виноградного спирта, и/или винного, и/или виноградного дистиллята, спиртованного виноградного сусла, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, натуральных пищевых ароматизаторов, экстрактов отдельных частей растений или их дистиллятов, пищевых красителей растительного происхождения, воды.

В соответствии с экспертными заключениями, в образцах алкогольной продукции, изъятых у ООО "Экспресс" виноматериал не обнаружен.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

По пункту 1 части 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках алкогольной продукции винные напитки производства ООО "МАРС АЛКО", обнаруженные у ООО "Экспресс", в их составе: виноматериал столовый сухой, сахар, аромат затор натуральный "Виноград", регулятор кислотности - лимонная кислота, антиокислитель - диоксид серы, консервант - сорбат калия.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 19.07.2019 №54/2019 (т.3 л.д.40-47), от 19.07.2019 № 53/2019 (т.3 л.д.59-66), от 19.07.2019 №34/2019 (т.3 л.д.75-82), от 22.07.2019 №64/2019 (т.3 л.д.91-98) и протоколами испытаний №№ 529/2019/1, 529/2019/2 (т.3 л.д.99-102) подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015, представленные образцы содержат спирты не виноградного (экзогенного) происхождения, то есть фактически несоответствии продукции допущено на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Экспресс» производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «Экспресс» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные  накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение требований ГОСТ Р 31729-2015, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия винных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 31729-2015 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные недостатки продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства, что не отрицалось и самим представителем административного органа.

Поскольку за нарушения требований технических регламентов, допущенных на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции, а общество не является изготовителем названной продукции, то суд полагает, что выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, ООО "Экспресс» вменяется оборот винных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 31729-2015, а также маркировка произведенной продукции не отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011.

Административный орган считает, что общество, осуществляя оборот продукции (винных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 5.4.1 ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ст.4.3 пп.1 Технического регламента ТР ТС 022/2011, нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, и поставить в вину обществу введение в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, не представляется возможным.

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие винной продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "Экспресс" могло сделать вывод о несоответствии винных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 31729-2015.

Довод заявителя о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "Экспресс" такой контроль проведен не был, судом признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 31729-2015 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции  должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов, сделать не смогли.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Представитель  общества ссылается на недопустимость экспертных заключений от 19.07.2019 №54/2019 (т.3 л.д.40-47), от 19.07.2019 № 53/2019 (т.3 л.д.59-66), от 19.07.2019 №34/2019 (т.3 л.д.75-82), от 22.07.2019 №64/2019 (т.3 л.д.91-98), подтверждающих несоответствие винной продукции, поскольку примененная экспертами Методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода, водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии (далее Методика измерений) в данном случае не применима, в связи с тем, что ГОСТ не допускает возможность применения методов и/или иных методик, прямо им не предусмотренных.

Оценивая заявленный довод, суд указывает следующее.

В материалы дела от экспертного учреждения поступили пояснения от 11.11.2019 (т.4 л.д.52-55) и от 15.01.2020, согласно которых,  Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода, водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также в спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика измерений) предоставлена Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка для внедрения в работу экспертно-аналитическим отделом Управления в соответствии с письмом от 27.03.2017 № 5596/02-03 в работу и является ее собственностью. Результатом внедрения методики является внесение ее в область аккредитации экспертно-аналитического отдела в 2018 году.

Названная методика разработана ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук и аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" (свидетельство об аттестации 205-41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016, номер в реестре методики измерений ФР.1.31.2016.24962, номер аттестата аккредитации N 01.00225-2011).

Аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений размещены на сайте Федерального агентства по метрологии техническому регулированию (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 1 указанного выше Технического регламента ТР ТС 021/2011, требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции осуществляется заинтересованными лицами для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами.

При этом аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

В соответствии с нормами Закона о техническом регулировании стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства. Стандарт также может содержать правила и методы исследований и измерений.

Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющим идентифицировать состав продукции, не установлена Федеральным законом N 184-ФЗ.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 прямо указано что, винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Таким образом, при отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4.2 вышеуказанного ГОСТа лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст), документы, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и содержащие методики измерений (стандарты, технические условия и т.п.) должны включать в себя сведения об аттестации методик измерений, а также сведения о наличии их в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (этими двумя требованиями определяется пригодность метода (методики), используемой лабораторией).

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были зарекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Таким образом, применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе.

Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу проводит исследования алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.22ПД85, выдан бессрочно). В соответствии с областью аккредитации экспертно-аналитический отдел имеет право проводить испытания винных напитков по методике измерений ФР.1.31.2017.28360 и по ГОСТ 33409-2015.

В 2018г. применяемая методика внесена в область аккредитации экспертно-аналитического отдела.

Таким образом, суд признает спорные экспертные заключения надлежащими доказательствами несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 308-АД18-20341 по делу N А15-5131/2017.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.04.2019 алкогольная продукция в количестве 94 278 единиц, а также протоколам изъятия вещей и документов от 02.03.2019 (т.1 л.д.100-103), от 02.03.2019 (т.1 л.д.104-107, от 05.03.2019 (т.2 л.д.3-8), 16.04.2019 (т.2 л.д.3-8) (остаток 13 бутылок после проведенных экспертиз) не соответствует требованиям ГОСТ Р 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.04.2019 в количестве 94 278 единиц изъять и алкогольную продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 02.03.2019, 16.04.2019 в количестве 13 единиц направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова