АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251896/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.05.2023г.,  

рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Спортивная архитектура»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года,  по иску ООО «СОЮЗ-М»  

к ООО «Спортивная архитектура» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Спортивная архитектура» (далее -  ответчик) о взыскании 3 122 146 руб. 47 коп.  

В рамках рассмотрения дела, ООО «Спортивная архитектура» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Спортивная архитектура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  года апелляционная жалоба возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Спортивная архитектура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Спортивная архитектура», в которой заявитель в  со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда  апелляционной инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке  статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что обжалование определения об отказе  в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда  апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство,  в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только  определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего  соответствующее ходатайство.  

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к  выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в  привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено  стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего  лица, не предусмотрена.  

Указанное определение не относится к категории судебных актов,  препятствующих дальнейшему движению дела.  

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об  отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от  судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной  инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил  апелляционную жалобу.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на неправильном  толковании норм процессуального права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2023 года по делу № А40-251896/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская