АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-392/2019

г. Калуга

6 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Григорьевой М.А.

                                                                      Еремичевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебярснкой С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

 

от финансового управляющего ФИО2:

от кредитора ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1 - паспорт гражданина РФ;

ФИО4 - представитель по устному заявлению ФИО1;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А64-392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

29.10.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2, в котором просил признать его, как поручителя по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3, освобожденным от ответственности перед кредитором ФИО6 в размере 7 268 949 руб. и исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО6 в размере 4 518 037,05 руб. 

04.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2, в котором просил признать его, как поручителя по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3, освобожденным от ответственности перед кредитором ФИО6 в размере 5 632 250 руб. и исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО6 в размере 4 518 037,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2023 оба заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.),  в удовлетворении заявлений ФИО1 о разрешении разногласий с его финансовым управляющим ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, Сбербанк) и ИП ФИО7 (заемщик, ФИО7) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 640113317 (кредитный договор), согласно которому Сбербанк обязался открыть ФИО7 в период с 08.11.2013 по 10.10.2018 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб.

Согласно пункту 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО7 предоставляет Сбербанку имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1, заключенным с ФИО7, ФИО8 (ФИО8), Комаровым Василием Владимировичем (ФИО1), Мамонтовым Геннадием Александровичем (ФИО9), а также поручительство, а именно: договором поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-1, заключенным с ИП ФИО8, договором поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2, заключенным с ФИО10, договором поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3, заключенным с ФИО1, договором поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-4, заключенным с ФИО9

Предметом договора ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1, заключенного между Сбербанком (Залогодержатель) и ФИО7 (Залогодатель 1), ФИО8 (Залогодатель 2), ФИО1 (Залогодатель 3), ФИО9 (Залогодатель 4), являлась передача залогодателями в залог Сбербанку принадлежащего им на праве собственности нежилого здания площадью 1 803,5 кв. м с кадастровым номером 68:29:0302002:374 по адресу: 

<

...>, и права аренды (в дальнейшем - собственность) земельного участка общей площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером 68:29:0302002:168 по адресу 

<

...>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. 

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 объекты (нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, земельный участок, площадь 1 496 кв. м,), расположенные по адресу: Тамбовская область, 

<

...>.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2 1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 по делу № 2 1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена истца (взыскателя) Сбербанка на его правопреемника - ФИО6 по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2 1249/2016 по заявлению Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.

Неисполнение ФИО1 в течение длительного времени подтвержденных судебным постановлением денежных обязательств перед ФИО6 явилось основанием для возбуждения по заявлению кредитора настоящего дела о банкротстве гражданина, введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, включения в его реестр требований кредиторов требования ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317 в общем размере 10 525 707,45 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1.

В дальнейшем, ФИО8, являющийся Залогодателем 2 по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1, по договору дарения от 13.07.2017 передал безвозмездно в собственность ФИО6 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0302002:374 по адресу: 

<

...>, и принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:168 по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у ФИО6

При этом в пункте 18 договора дарения от 13.07.2017 стороны согласовали, что данная сделка не прикрывает реализацию предмета ипотеки в виде оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

22.11.2021 ФИО9, являющийся Залогодателем 4 по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0302002:374 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:168, расположенные по адресу: 

<

...>, и ФИО6, являющаяся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество в результате получения в дар от ФИО8 1/4 доли по договору дарения от 13.07.2017, а также приобретения 1/4 доли ФИО7 по договору купли-продажи от 02.09.2019, заключенному по итогам проведенных в рамках дела № А64-1392/2016 о его банкротстве торгов, и 1/4 доли ФИО1 по договору купли-продажи от 22.10.2020, заключенному по итогам проведенных в рамках настоящего дела № А64-392/2019 о его банкротстве торгов, продали по договору купли-продажи обозначенные здание и земельный участок ФИО11 (ФИО11) за 22 529 000 руб., которая в настоящее время является их единственным собственником.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области 24.03.2023 № 2.11-1455-СМ на запрос суда, в ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении здания с кадастровым номером 68:29:0302002:374, касающиеся государственной регистрации ипотеки:

- запись об ипотеке № 68-68-01/052/2013-258 на основании договора ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 между Сбербанком и ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 погашена 12.05.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016 № 84, заключенного между Сбербанком и ФИО6;

- 12.05.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 68:29:0302002:374 68/001/2017-4 между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016 № 84;

- 06.11.2020 в ЕГРН в связи с покупкой ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на здание у ФИО7, ФИО8 запись об ипотеке № 68:29:0302002:374-68/001/2017-4 прекращена и в ЕГРН внесена запись об ипотеке № 68:29:0302002:374-68/141/2020-55 между ФИО6, ФИО1 и ФИО9;

- 25.03.2021 на основании заявления залогодержателя - ФИО6 от 23.03.2021 в ЕГРН погашена запись об ипотеке № 68:29:0302002:374-68/141/2020-55;

- 25.03.2021 прекращена запись № 68-68-01/052/2013-257 о договоре ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 в связи с погашением записи об ипотеке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:168 в ЕГРН содержатся следующие сведения, касающиеся государственной регистрации ипотеки:

- запись об ипотеке № 68-68-01/052/2013-259 на основании договора ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 между Сбербанком и ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 погашена 12.05.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016 № 84, заключенного между Сбербанком и ФИО6;

- 12.05.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 68:29:0302002:168-68/001/2017-5 между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016 № 84;

- 06.11.2020 в ЕГРН в связи с покупкой ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на здание у ФИО7, ФИО8 запись об ипотеке № 68:29:0302002:168-68/001/2017-5 прекращена, и в ЕГРН внесена запись об ипотеке 68:29:0302002:168-68/141/2020-55 между ФИО6, ФИО1 и ФИО9;

- 26.01.2021 в связи с приобретением ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО1 запись об ипотеке № 68:29:0302002:168-68/141/2020-55 прекращена, и в ЕГРН внесена запись об ипотеке 68:29:0302002:168-68/141/2021-62 между ФИО6 и ФИО9;

- 25.03.2021 на основании заявления залогодержателя - ФИО6 от 23.03.2021 в ЕГРН погашена запись об ипотеке № 68:29:0302002:168-68/141/2021-62;

- 25.03.2021 прекращена запись регистрации № 68-68-01/290/2014-759 о дополнительном соглашении № 1 к договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 в связи с погашением записи об ипотеке.

Ссылаясь на то, что после дарения ФИО8 своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на заложенные здание и земельный участок ФИО6 и прекращения ипотеки доли ФИО8, а также после продажи ФИО9 своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше здание и земельный участок по договору купли-продажи от 22.11.2021 вместе с ФИО6 ФИО11 и прекращения ипотеки доли ФИО9, о чем ФИО6, как кредитор, не могла не знать, ФИО1 в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, ФИО1 обратился арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениям. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о разрешении разногласий с его финансовым управляющим ФИО2 путем исключения из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО6 в размере 4 518 037,05 руб. 

При этом суд исходил из того, что договор поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3 между Сбербанком и ФИО1 был заключен в 2013 году, в связи с чем к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Следовательно, утрата принадлежащего ФИО1 права на получение возмещения в порядке регресса за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества иных солидарных должников, не может быть рассмотрена в качестве основания для отказа в удовлетворении требования кредитора ФИО6 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО1

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

При этом апелляционный суд отметил, что возможность исключения требования из реестра реализуется в отдельных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные и бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи в порядке рассмотрения разногласий по поводу принятия финансовым управляющим решения о самостоятельном исключении из реестра требований кредитора или понуждения его к этому судом не подлежат оценке доводы о наличии или отсутствии оснований считать договор поручительства прекратившимся, а также об оценке условий этого договора применительно к вопросу об обоснованности ожиданий возмещения за счет утраченного обеспечения.

Вместе с тем судами не учтено, что требования должником были заявлены как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи (сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов).

При этом, по существу, требования должника  сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО1 заявлялось требование об исключении из реестра требований кредиторов требование кредитора ФИО6 в размере 4 518 037,05 руб., а также о признании его освобожденным от ответственности перед кредитором ФИО6 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3 в размере 5 632 250 руб. 

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указаний на разрешение разногласий по существу, то есть итоговых выводов суда по возникшему между участниками спора вопросу (размеру обязательств ФИО1 перед ФИО6 с учетом юридических фактов, возникших после включения требований последней  в реестр требований кредиторов должника, отражению в реестре объема требований должника перед данным кредитором) . Резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции сформулирована как отказ в разрешении разногласий. Однако, такой результат рассмотрения спора не может быть признан разрешением спора по существу. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения. 

В каждом конкретном случае разрешение разногласий должно осуществляться на основании анализа всех обстоятельств дела, доводов сторон спора, а результатом рассмотрения таких споров должно являться устранение противоречий между его участниками. 

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения разногласий в настоящем обособленном споре, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 удовлетворено  заявление ФИО6 Из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ФИО6 в размере 4 578 488,22 руб., в том числе 4 518 037,05 руб. - основной долг, 60 451,17 руб. - неустойка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований разногласий.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А64-392/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева

 

                                                                                                          Н.В. Еремичева