ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-8823/2023

город Воронеж

20» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315461400000143, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А35-8823/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314461421000026, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Курской области 18.09.2023, возвращено ИП главе КФХ ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исправлены ИП главой КФХ ФИО2 в установленный в определении арбитражного суда области срок, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда области отсутствовали.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд дополнительные доказательства до 20.10.2023 включительно. 

Основания для вынесения указанного определения подтверждаются материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Названное определение было получено истцом 28.09.2023 (л.д. 8).

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу также была размещена 23.09.2023 в 16:31:54 МСК на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.arbitr.ru.

Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен об оставлении иска без движения и имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому.

Однако в установленный в определении от 22.09.2023 срок - до 20.10.2023 включительно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, доказательства обратного в суд не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку 20.10.2023 он сдал на почту документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, процессуальный срок считается соблюденным, апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм в силу следующего.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено в суде, требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи.

В определении Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без движения от 22.09.2023 указано, что необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству документы необходимо направить или представить в Арбитражный суд Курской области до 20.10.2023 включительно, то есть таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу вышеприведенных положений законодательства, истец при исполнении определения суда от 22.09.2023 должен был учитывать время, необходимое ему для устранения указанных в указанном определении обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направление истцом документов для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 20.10.20223, то есть в последний день установленного судом срока, без учета срока доставки почтовой корреспонденции, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на устранение допущенных им нарушений. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью заявителя и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

ИП глава КФХ ФИО2 имел объективную возможность в течение времени, предоставленного для устранения недостатков, устранить их, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении определенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данные действия не совершил.

На основании изложенного, учитывая, что сроки для представления документов были установлены судом первой инстанции с учетом реальной возможности представления истребованных документов, с целью соблюдения интересов истца, в то время как доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, ИП главой КФХ ФИО2 не заявлено, установив, что истец не проявил должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление определением от 23.10.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, возвращение иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-8823/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.С. Воскобойников