СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18163/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А60-57957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И, Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «ЛИЗЗЕТАС»: Романова О.С., паспорт, доверенность  от 30.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛИЗЗЕТАС»

на решение Арбитражного суд Свердловской области 

от 23 января 2019 года 

по заявлению ООО «Концепт груп» (ИНН 7801506440)

к ООО «ЛИЗЗЕТАС» (ИНН 6658467596)

об обязании ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 3859683 руб. 48 коп. 

вынесенное судьей  Федоровой Е.Н. в рамках дела № А60-57957/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Концепт Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЗЕТАС» (далее – заинтересованное лицо) об обязании ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 3 859 683 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в вид запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО «ЛИЗЕТТАС», запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ регистрационную запись о реорганизации ООО «ЛИЗЕТТАС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018  оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Концепт груп»  отказано, в пользу ООО «Концепт груп»  с ООО «ЛИЗЗЕТАС» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИЗЕТТАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ООО «Концепт груп»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что невключение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс было связано с наличием  спора по иску ООО «Концепт груп» к ООО «ЛИЗЕТТАС» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-80255/2018). ООО «Консепт групп» был уведомлен о порядке включения спорной суммы, однако обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом. После вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумма задолженности была включена  ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс в день опубликования резолютивной части решения. Отмечает, что фактически суд, взыскивая  с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины, неправомерно признал правым заявителя.

В письменном отзыве ООО «Концепт груп» против доводов  апелляционной жалобы возражает.

До судебного заседания от ООО «ЛИЗЕТТАС» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер  назначено к совместному рассмотрению  с апелляционной жалобой ООО «ЛИЗЕТТАС».

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «ЛИЗЕТТАС» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска ООО «Концепт  груп» 16.01.2019 заинтересованное лицо сообщило, что требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке – требование ООО «Концепт груп» включено в промежуточный ликвидационный баланс, о чём заявителем получено уведомление. 

Исходя из чего,  суд отказал в удовлетворении иска ООО «Концепт груп», расходы по оплате государственной пошлины отнес на ООО «ЛИЗЕТТАС». 

Суд апелляционной инстанции с указанным  выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины согласен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Вместе с тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, следовательно, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

В данном случае сумма уплаченной государственной пошлины распределяется как судебные расходы, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель  правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статьи 111 АПК РФ), заинтересованным лицом не представлено.

В связи с чем, доводы ООО «ЛИЗЕТТАС» о необходимости отнесения судебных расходов на ООО «Концепт групп» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции   на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  отпали, ходатайство ООО «ЛИЗЕТТАС» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу №А60-57957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу №А60-57957/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов