﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62553/2020

Дело № А57-4913/2019

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-4913/2019

по заявлению Коркотяна Вагана Вазгеновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Гариги Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 Гарига Олег Анатольевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.12.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 гражданину Коркотяну Вагану Вазгеновичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования Коркотяна Вагана Вазгеновича в размере 50 286 руб. 78 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» обжаловало определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 23.11.2020. 

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о принятом определении суда первой инстанции, поскольку статус конкурсного кредитора ОАО «Саратовский КВЦ» приобрело только – 16.11.2020, после вынесения судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора и замена кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ на кредитора – открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника –Гариги Олега Анатольевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Суд указал на то, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалования Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 для него, как для лица не участвовавшего в деле, следует считать лишь с 23.11.2020 – с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора и замена кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ на кредитора – открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника –Гариги Олега Анатольевича.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» приобрело статус конкурсного кредитора не путем включения его требований в реестр, а путем перехода требований в порядке процессуального правопреемства, и первоначальный кредитор должника – ПАО Банк ВТБ, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в установленный срок, не воспользовался данным правом, поэтому суд апелляционной инстанции не признал указанные ОАО «Саратовский КВЦ» в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 27.05.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10.06.2020. 

С апелляционной жалобой ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось 23.11.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылался на то, что узнал о нарушении обжалуемым определением его прав лишь 23.11.2020 – с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора и замена кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ на кредитора – открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника –Гариги Олега Анатольевича.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, указанным определением произведено правопреемство на стороне кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ на открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр».

То есть до вынесения судебного акта о правопреемстве все процессуальные права и обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлял кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ, требования которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – гражданина Гариги Олега Анатольевича для удовлетворения в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из общих принципов процессуального права для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.

Следовательно, в силу положений статьи 48 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» как к правопреемнику публичного акционерного общества Банк ВТБ перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит  целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Принимая во внимание, что первоначальный кредитор должника – ПАО Банк ВТБ, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в установленный срок, не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные ОАО «Саратовский КВЦ» в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №  12).

Суд апелляционной инстанции,. изучив жалобу и установив отсутствие уважительных причин для пропуска заявителем жалобы срока на апелляционное обжалование, не усмотрел оснований для восстановления открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» срока подачи апелляционной жалобы, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт уже прошел проверку в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу № А57-4913/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гариги Олега Анатольевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А57-4913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова                  

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов