ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16002/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15980/2024) ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-16002/2023, принятое

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к  ООО "Интернет Проекты"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Осенний Петербург с квадрокоптера».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу ООО  «Пейзаж» 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

07.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда от 07.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Пейзаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 34 250 руб. судебных расходов.

Определением  от 16.04.2024 суд взыскал с общества в пользу ООО «Пейзаж» 11 000 руб. судебных издержек, в  остальной части в удовлетворении  заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Пейзаж» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 34 250 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен заявленный предпринимателем размер судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суду проверены в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в рамках настоящего спора ООО «Пейзаж» было заявлено требование о взыскании с общества  100 000 руб. компенсации.

Суд удовлетворил иск  частично и взыскал с общества в пользу ООО «Пейзаж» 50 000 руб. компенсации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № ЮУ-1, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), акт от 28.12.2023 № 21-12789-pz, платежное поручение от 28.12.2023 №2120 на сумму 34 250 руб.

Согласно акту от 28.12.2023 № 21-12789-pz исполнителем оказаны следующие услуги:

- собирание и фиксация доказательств (протоколы 1645729500010, 1676963468535) – 3 000  руб.;

- подготовка искового заявления -  10 000 руб.;

- подготовка возражений (объяснений, пояснений, мнения) по делу, в том числе в ответ на ходатайства, заявления, объяснения и возражения лиц участвующих в деле возражения на отзыв ответчика  - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу отзыв на апелляционную жалобу  - 11 250 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом  в сумме 34 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. Двукратный размер стоимости права, установленный статьей 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя  до 11 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. 

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 11 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-16002/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская