ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10054/2024

Дело № А40-30162/2023

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-30162/2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024) о частичном удовлетворении заявления ООО «Русский лес» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО управляющая компания «МТК», ИНН 

<

***> (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Русский лес» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО «ТРИНИТИ» о признании ООО УК «МТК» банкротом, возбуждено производство по делу А40-30162/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ООО УК «МТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

В июне 2023 года ООО «Русский лес» (далее также – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 41 187 386,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление кредитора удовлетворено в части. Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Русский лес» в размере 41 172 266, 42 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024 в части удовлетворения требований заявителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Русский лес» (поставщик) и ООО УК «МТК» (заказчик) был заключен договор поставки материалов от 13.09.2017, в рамках которого кредитором в адрес должника в 2022 году был поставлен товар на общую сумму 41 172 266,42 рублей, что подтверждается представленными УПД. 

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов. 

Должником обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена.

Кроме того, как указал заявитель, на стороне должника имеет место неисполненное денежное обязательства из договора субаренды нежилого помещения №8 от 01.10.2019. 

Предметом договора поставки материалов от 13.09.2017 является поставка в адрес должника материалов (дрова, отопительная щепа, горбыль) для котельных в целях выработки тепловой энергии поставляемой в п.г.т. Максатиха Тверской области. 

Предметом договора субаренды нежилого помещения №8 от 01.10.2019 является сдача в субаренду нежилого помещения, используемое должником в качестве бытового помещения.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены относимые, допустимы и достаточные доказательства в обосновании задолженности на сумму 41 172 266, 42 рублей. В части требования из договора субаренды суд не установил достаточных правовых оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника (в этой части судебный акт не обжалован, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

С 2018 года ООО УК «МТК» является гарантирующим поставщиком, единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Максатиха Тверской области согласно постановлению Администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 № 528-па (т. 2, л.д. 5-11).

Тарифы на поставку тепловой энергии утверждены Главным управлением «Региональной энергетической комиссией» Тверской области на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы (приказы № 507-нп от 19.12.2017, № 411-нп от 19.12.2018, № 550-нп от 19.12.2019, № 344-пн от 15.12.2020, № 393-нп от 10.12.2021, № 349-нп от 25.11.2022) (т. 2, л.д. 5-11).

В подтверждение реальности заключения указанного выше договора поставки ООО «Русский лес» представило копии договоров поставки лесоматериалов заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Стройгруппинвест», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «ВерхнеВолжский лесхоз», ООО «ЛКХ Сонково», ИП ФИО17, ИП ФИО18,ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, а также копии товарных накладным подтверждающих факт передачи лесоматериалов ООО «Русский лес». Кроме того, представлены платежные документы подтверждающие факт оплаты вышеуказанным поставщикам за отгруженные лесоматериалы (т. 2, л.д. 88-148; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-50).

То есть заявитель подтвердил факт закупки соответствующей продукции (материалов) у третьих лиц. Объёмы закупки свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для исполнения обязательств перед должником в период поставки товарно-материальных ценностей, указанный в заявлении общества «Русский лес», в представленных первичных документах о передаче товара должнику.

Кроме того, ООО «Русский лес» предоставлен договор аренды №09А/19 от 30.01.2019, в соответствии с которым ООО «Термит» передает ему во временное пользование измельчитель и мобильную погрузочную установку, а также договор аренды транспортных средств №4 от 01.10.2019, заключенный с ИП ФИО22

Указанные договоры подтверждают довод заявителя о том, что частично щепа изготавливалась и поставлялась должнику своими силами.

Кредитором также представлены сведения из ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства, подтверждающие факт отражения сделок с древесиной.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «МТК» включены требования АО «АтомЭнергоСбыт» в реестр требований кредиторов должника. АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п.г.т. Максатиха, Тверской области. 

Включены требования ООО «Теплый дом» ООО «Юрайт» являющиеся собственниками недвижимого имущества (котельные и тепловые сети), которое используется должником в целях поставки тепловой энергии населению. 

Также, включены требования ООО ПИК «Лес», который является лицензируемой организацией с квалифицированным штатом и лицензией (разрешение) на работы на пожароопасных объектах.

Из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО УК «МТК» установлено, что арендуемые котельные работают на твердом топливе (отопительная щепа, горбыль).

Из представленных заявителем документов следует, что обществом «Русский лес» осуществлялась поставка материалов, используемых должником для поставки тепловой энергии населению.

Кроме того, ООО «Русский лес» и в настоящее время является поставщиком дров и щепы отопительной.

Поставки ООО «Русский лес» в адрес ООО УК «МТК» за период октябрь 2023 года – январь 2024 года составили: 4 117 696,80 руб. + 4 760 294,40 руб. + 5 744 515,20 руб. + 6 133 543,36 руб. = 20 756 049,76 руб.

Представленные со стороны кредитора доказательства, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 41 172 266,42 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Представленные заявителем первичные документы надлежащим образом подтверждают факт реального исполнения условий сделки со стороны, как заявителя (в полном объёме), так и должника (в части).

Доказательства, позволяющие придти к выводу о недобросовестности общества «Русский лес» и/или аффилированности заявителя и должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены.

Доводы и возражения общества «АтомЭнергоСбыт» не соответствуют доказательствами по делу, основаны на предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Русский лес», а равно – о признании требований заявителя подлежащими субординации.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-30162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова