Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.09.2018 года                                                                 Дело № А50-20114/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 представления от 23.03.2018 № 20-10/2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018, предъявлено удостоверение;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение, Митрополит О.А. по доверенности от 16.01.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – заявитель, Комитет, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, Казначейство, УФК по Пермскому краю) о признании недействительным пункта 1 представления от 23.03.2018 № 20-10/2 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 22.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (далее – третье лицо, общество «Акцент-оценка»). 

Принимая во внимание, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – общество, общество «Престиж-Строй») исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, указанная организация к участию в деле судом не привлекалась (л.д. 29-30).

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на неправомерность представления Управления от 23.03.2018 № 20-10/2 в оспариваемой части, поскольку основания для признания использования бюджетных средств неэффективным (неэкономичным) образом, отсутствуют.

Казначейство против удовлетворения предъявленных требований возражает, указывает на выявление нарушений в финансово-бюджетной сфере, выразившихся в неэффективном (неэкономичном) использовании бюджетных средств, при приобретении здания для размещения детского сада в п. Кояново Пермского муниципального района, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Общество «Акцент-оценка» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на заявление не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета на заявленных требованиях настаивала, представители Управления возражали против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 30.10.2014 № 4081 «О приобретении объекта недвижимости» между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй», в лице директора ФИО3 (далее - общество «Престиж-Строй», Продавец) и Комитетом, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета, главного архитектора Пермского муниципального района ФИО4 (далее - Покупатель), заключен муниципальный контракт купли-продажи здания в п. Кояново Пермского района Пермского края от 03.10.2014 (далее – контракт, муниципальный контракт) (л.д. 103-109).

Предметом контракта является приобретение недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1034,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, 

<

...> (далее - объект), с целью размещения детского сада на 80 мест (пункт 1.1 Контракта). Стоимость объекта составляет 70 млн. руб., в стоимость объекта входит устанавливаемое оборудование (приложение № 1 к контракту).

В качестве обоснования цены контракта представлен отчет об оценке общества «Акцент-оценка» от 01.07.2014 № 276/14 (далее - Отчет от 01.07.2014 № 276/14), согласно которому стоимость объекта составляет 72 848 172 руб., земельного участка – 4 272 528 руб., дополнительного оборудования – 996 395 руб., т.е. в общей сумме 78 117 095 руб. (л.д. 63).

На отчет об оценке составлено экспертное заключение Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (далее - НП СРО «Свод») от 30.09.2014 № 908/Н-14 (далее – Заключение от 30.09.2014 № 908/Н-14), которым установлено, что рыночная цена соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 98).

Заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края» от 27.11.2015 № 196 (далее - Заключение эксперта от 27.11.2015 № 196) на Отчет от 01.07.2014 № 276/14, установлены замечания к выполненному расчету стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода и расчет стоимости затратным подходом в рамках экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки. Согласно Заключению эксперта от 27.11.2015 № 196 рыночная стоимость объекта оценки при расчете затратным подходом составляет 45 674 036 руб., без учета стоимости земельного участка и дополнительного оборудования (л.д. 122).

УФК по Пермскому краю проведена в отношении Комитета плановая выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 28.02.2018 (л.д. 9-33). Указанным актом зафиксированы нарушения, в том числе в финансово-бюджетной сфере, выразившиеся в неэффективном (неэкономном) использовании бюджетных средств в 2014 году в сумме 24 325 964 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 19 112 909,91 руб. (70 000 000 руб. (цена муниципального контракта) – 45 674 036 руб. (рыночная стоимость здания, согласно Заключению эксперта от 27.11.2015 № 196) = 24 325 964 руб. ? 78,57% = 19 112 909,91 руб.) (л.д. 16).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Казначейство вынесло представление от 23.03.2018 № 20-10/2, которым заявителю вменено нарушение о неэффективном (неэкономном) использовании средств субсидии из федерального бюджета в сумме 19 112 909,91 руб., а также УФК по Пермскому краю обязало Комитет представить информацию о его исполнении (л.д. 39-41).

Полагая, что представление в части пункта 1 (с учетом уточнения) нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В преамбуле и статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная деятельность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований должна быть основана на определенных принципах, в частности на принципах эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств. Реализация данных принципов обеспечивает устойчивость экономики, ее развитие и, как следствие, экономическую безопасность государства.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, УФК по Пермскому краю на основании приказов от 24.01.2018 № 50, от 12.02.2018 № 86 в соответствии с пунктом 29 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на создание новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в ходе которой выявлено нарушение в финансово-бюджетной сфере, выразившееся в неэффективном (неэкономном) использовании бюджетных средств в 2014 году в сумме 24 325 964 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 19 112 909,91 руб.

В рамках проведенной проверки, Казначейством установлено, что на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 30.10.2014 № 4081 «О приобретении объекта недвижимости» между обществом «Престиж-Строй» и Комитетом заключен муниципальный контракт купли-продажи здания в с. Кояново Пермского района Пермского края от 03.10.2014. 

В качестве обоснования цены контракта представлен Отчет от 01.07.2014 № 276/14, согласно которому стоимость объекта составляет 78 117 095 руб., Заключением от 30.09.2014 № 908/Н-14 рыночная цена объекта продажи, указанная в Отчете подтверждена, кроме того, указано на соответствие Отчета от 01.07.2014 № 276/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Условиями контракта установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права муниципальной собственности.

На основании документов о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Пермскому краю от 08.10.2014 № 59-БД 490747, акта приема-передачи здания в с. Кояново Пермского района Пермского края от 08.10.2014 без номера, Комитетом произведена оплата обществу «Престиж-Строй» в сумме 70 млн. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 55 000 000 руб. (заявка на кассовый расход от 09.10.2014 № 4, платежное поручение от 09.10.2014 № 761464), за счет местного бюджета – 15 000 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2014 № 54565) (соответственно 78,57% и 21,43% от суммы финансирования) (л.д. 14, 15, 108, 109).

Суд, проанализировав Отчет от 01.07.2014 № 276/14 установил, что в спорном отчете использован не подтвержденный строительный объем здания (в отчете - 5 137 куб. м., по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – 4 643 куб. м.); при расчете использовался завышенный индекс изменения цен от даты по Сборнику КО-Инвест до даты оценки (1,414); отсутствует расчет затрат на замещение оборудования, не указаны источники информации, не проведен расчет рыночной стоимости с учетом накопленного износа; расчет стоимости земельного участка приводится по состоянию на июль месяц (дата оценки 17.09.2014); к отчету не приложены распечатки объектов-аналогов; отсутствует описание корректировки на торг; корректировка на площадь проведена на основании данных 2005 года (не актуальные данные); итоговая стоимость здания детского сада с учетом стоимости земельного участка в отчете составила 77 121 000 рублей (72 848 172 руб. + 4 272 528 руб.) или 74 585 руб./ кв. м., что превышает величину стоимости цен предложений не только коммерческой (торговой) недвижимости г. Перми, но и объектов социальной направленности. Указанные выводы подтверждаются Заключением эксперта от 27.11.2015 № 196.

Таким образом, Отчет от 01.07.2014 № 276/14 и Заключение от 30.09.2014 № 908/Н-14, подтверждающее выводы указанного отчета, содержат недостоверные данные о стоимости здания детского сада, а потому не подлежали учёту при определении цены приобретаемого объекта недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом ставился вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости, однако стороны от её проведения отказались.

Принимая во внимание, что в раках настоящего судебного дела судебно-оценочная экспертиза не проводилась, а Отчет от 01.07.2014 № 276/14 является недостоверным, суд принимает в качестве рыночной стоимости здания детского сада сумму определенную в Заключении эксперта от 27.11.2015 № 196, т.е. 45 674 036 руб. Доказательств нарушений при  проведении последней экспертизы материалы дела не содержат и сторонами не представлено. 

Исходя из условий муниципального контракта от 03.10.2014, стоимость дополнительного оборудования вошла в стоимость приобретенного недвижимого имущества, без отдельного стоимостного выражения. 

Вместе с тем, при вменении Комитету нарушения выраженного в неэффективном (неэкономном) использовании средств субсидии из федерального бюджета, без учёта стоимости дополнительного оборудования (из расчёта 78,57 процентов) Казначейством не учтено, что Заключением эксперта от 27.11.2015 № 196 произведена оценка только здания, без учета переданного дополнительного оборудования.

Согласно пункту 5.1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю объект в состоянии пригодном к эксплуатации и укомплектованном в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13. Перечень устанавливаемого в здании оборудования (согласно Приложению к контракту) является неотъемлемой частью контракта.

В Приложении к муниципальному контракту от 03.10.2014 указан Перечень оборудования, передаваемого в детский сад в количественном выражении без стоимости оборудования. Согласно Отчету от 01.07.2014 № 276/14 стоимость дополнительного оборудования определена в сумме 996 395 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при вменении нарушения Управлением не учтено наличие передаваемого дополнительного оборудования, пункт 1 представления Управления от 23.03.2018 № 20-10/2 в части вменения Комитету неэффективного (неэкономного) использования средств субсидии из федерального бюджета, без учёта стоимости дополнительного оборудования (из расчёта 78,57 процентов) является незаконным и подлежит признанию недействительным в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что обе стороны в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным пункт 1 представления Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 23.03.2018 № 20-10/2 в части вменения Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района неэффективного (неэкономного) использования средств субсидии из федерального бюджета, без учёта стоимости дополнительного оборудования (из расчёта 78,57 процентов).

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Управление федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                    С.В. Торопицин