АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27439/2025

г. Новосибирск

14 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-27439/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 06.02.2025 № 00БУ-0018411 и от 20.03.2025 № 00БУ-0020086 в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 13 666 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2025 и по день фактической оплаты долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛК- Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» (далее – ООО «Автосиб», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 06.02.2025 № 00БУ-0018411 и от 20.03.2025 № 00БУ-0020086 в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 13 666 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; указал, что оригиналы договоров-заявок, транспортных накладных и товаросопроводительные документы ответчиком до настоящего времени не получены, в связи с чем произвести оплату оказанных услуги не представляется возможным; почтовые отправления направлялись ответчику без описи вложения; в графе  

6 транспортной накладной (форма) от 11.02.2025 № 6120541904.С214, перевозчиком указано ООО «Гринтранс». Ответчик считает, что если перевозку осуществляло указанная организация, то её необходимо привлечь ее к участию в деле.  

Кроме того, ООО «Автосиб» указывает на то, что в течение 2025 года произвело оплату услуг истца на общую сумму 3 237 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

06.10.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

07.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А45-27439/2025.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК-Групп» (перевозчик) и ООО «Автосиб» (заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом:  

1) договор-заявка от 06.02.2025 № 00БУ-0018411, маршрут Новосибирск- Братск, дата погрузки – 11.02.2025, дата разгрузки – 14.02.2025, стоимость перевозки – 135 000 руб.; условия оплаты: оплата производится на основании Акта или УПД в течение 10 банковских дней, с даты его подписания заказчиком, при предоставлении перевозчиком оригиналов документов (ТН, ТТН, CMR, Счет, Заявка); водитель – ФИО1;  

2) договор-заявка от 20.03.2025 № 00БУ-0020086, маршрут Новосибирск- Улан-Удэ, дата погрузки – 20.03.2025, дата разгрузки – 25.03.2025, стоимость перевозки – 215 000 руб.; условия оплаты: оплата производится на основании Акта или УПД в течение 14 банковских дней, с даты его подписания заказчиком, при предоставлении  

перевозчиком оригиналов документов (ТН, ТТН, CMR, Счет, Заявка); водитель – ФИО2  

Согласно доводам иска, перевозчиком на основании вышеуказанных договоров-заявок в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.  

По данному факту истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг от 14.02.2025 № 8199 на сумму 135 000 руб. и от 24.03.2025 № 18370 на сумму 215 000 руб.  

По договору-заявке от 06.02.2025 № 00БУ-0018411 оригиналы документов получены ответчиком 28.04.2025, по договору-заявке от 20.03.2025 № 00БУ-0020086 – 14.04.2025, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1887632022 и № 5683079845.  

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договоров-заявок обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 350 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТЛК-Групп» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные  

в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

Из материалов дела следует, что истцом транспортные услуги в соответствии с условиями договоров-заявок исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы транспортными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.  

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  

прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон договоры-заявки, а также транспортные накладные с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.  

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил, аргументированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не привел.  

Довод ООО «Автосиб» о ненаправлении истцом в адрес ответчика оригиналов документов, подтверждающих перевозку груза, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела накладными № 1887632022 и № 5683079845.  

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложений к накладным № 1887632022 и № 5683079845 подлежит отклонению судом, поскольку само по себе отсутствие описи не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции и документов, необходимых для осуществления оплаты.  

При этом в указанной части суд также учитывает, что, получив от истца оригиналы документов по накладным № 1887632022 и № 5683079845, до рассмотрения настоящего дела заказчик не заявлял истцу (перевозчику) о том, что документы, необходимые для оплаты, получены не в полном объеме. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Сведений о том, что истец не оказал ответчику предъявленные к оплате услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор изменен, расторгнут, на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела также не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонам, предусматривающая составление описи вложений в почтовое отправление.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А45-20333/2020.  

Доводы ответчика относительно указания в транспортной накладной от 11.02.2025 № 66120541904 в графе перевозчика ООО «Гринтранс», также признаются судом необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО «ТЛК-Групп» не были оказаны в пользу истца услуги по доставке груза, предусмотренные договором-заявкой от 06.02.2025 № 00БУ-0018411.  

В указанной части суд отмечает, что в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В связи с этим имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности в рамках договоров-заявок породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes).  

С учетом вышеизложенного, довод ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гринтранс», судом также отклоняется, поскольку ответчиком не приведено доказательств и объективных оснований, указывающих на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон спора.  

Довод ответчика о том, что в течение 2025 года ООО «Автосиб» произвело оплату услуг истца на общую сумму 3 237 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не имеет какой-либо задолженности перед истцом (в том числе по спорным договорам), учитывая при этом, что по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Автосиб» имеет непогашенную задолженность в общем размере 2 690 000 руб.  

Более того, суд отмечает, что все платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своего аргумента, имеют ссылку на конкретные счета, которые не выступают предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению  

в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. основного долга по оплате фактически оказанных услуг.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 666 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 01.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Как следует из условий договоров-заявок, договорная неустойка за нарушение срока оплаты сторонами не согласована.  

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 666 руб. 30 коп. за период с 20.05.2025 по 01.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорным договорам-заявкам в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 13 666 руб. 30 коп., а также с 02.08.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 06.02.2025 № 00БУ-0018411 и от 20.03.2025 № 00БУ-0020086 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 13 666 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 183 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 02.08.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин