АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-2810/2020

«16» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2020

Решение в полном объеме подготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строй-Инвест», Саратовская область, г. Балаково

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 35/13 от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (далее – ответчик) о взыскании 760 093,40 руб. задолженности и 329 515,83 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020 по договору от 11.09.2017, 240 255,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание 07.07.2020 представители третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не отрицает частичную оплату по договору.

Представитель ответчика представил уточненный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

На основании статей 66, 130, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство об объединении дел отклонено, поскольку в арбитражном суде отсутствует определение о принятии искового заявления по другому делу к производству и отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 14.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 14.07.2020 истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили возражения на отзыв и пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил уточненный отзыв на исковое заявление.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв в пределах дня до 16 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Строй-Инвест» (третье лицо) и ООО «Инженерное Бюро ВАСО»(ответчик) заключен договор № 084/17 о выполнении монтажных работ, согласно предмету которого третье лицо принимало на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента санпропуска СНП-10 для организации санитарно-пропускного режима в здании склада «свежего» топлива, инв. № 10080403 и прокладки трубы методом ГНБ на Курской АЭС. ООО «Инженерное Бюро ВАСО» обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену(п. 1.1. договора).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017 составила 2 801 013,20 руб. 

17.01.2017 между сторонами составлены акты КС-2, КС-3 № 1 о выполнении работ на сумму 2 463 922,60 руб.

05.03.2019 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает на себя права (требования) в полном объеме по договору от 11.09.2017, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

05.04.2019 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору № 084/17 о выполнении монтажных работ от 11.09.2017.

15.04.2019 ответчик гарантийным письмом выразил готовность оплатить задолженность в размере 1 963 922,60 руб. с указанием графика платежей.

Неисполнение денежного обязательства в отношении истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания входят обстоятельства, в том числе касающиеся наличия денежного обязательства ответчика перед третьим лицом на момент уступки права требования, объем прав требования, перешедших к правопреемнику.

17.01.2018 между ответчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 на сумму 2 463 922,60 руб. без возражений в отношении видов, объемов и стоимости указанных в них работ.

В силу положений пунктов 2.3., 2.4., договора от 11.09.2017 № 084/17, статей 709, 711, 753, 754 ГК РФ со стороны ответчика возникло денежное обязательство перед третьим лицом по оплате результатов принятых ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что третье лицо до заключения договора уступки права требования (05.03.2019) получило встречное исполнение от ответчика на сумму 500 000 руб.

Тем самым, на момент заключения договора уступки права от 05.03.2019 денежное обязательство ответчика перед третьим лицом составляло 1 963 922,60 руб. 

Как следует из пункта 1.2. договора уступки права от 05.03.2019 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из положений статей 382, 384 389.1, 390 ГК РФ, пунктов 1, 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Корреспонденция в адрес ответчика от истца (л.д. 76-79) и третьего лица (л.д. 82) подтверждает, что стороны договора уступки права от 05.03.2019 согласовали условие о передаче задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки, в полном объеме, а третье лицо указало ответчику на необходимость перечисления суммы задолженности в адрес истца (статья 312 ГК РФ).

Тем самым, исходя из воли участников правоотношения в отношении предмета договора уступки права от 05.03.2019 (объем передаваемого права требования), судом установлено, что у истца и третьего лица не имелось сомнений в передаче права требования задолженности по договору № 084/17 от 11.09.2017 в полном объеме, то есть в размере, существовавшем на момент заключения договора уступки.

Исходя из указанного, ссылка ответчика на пункт 1.2. договора уступки как на размер передаваемого права от третьего лица истцу и неопределенность предмета договора уступки судом не принимается. 

Более того, как следует из платежных поручений за период с 17.04.2019 по 18.09.2019 ответчик перечислил истцу 1 483 929,60 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в отношении переданного права требования по договору № 084/17 от 11.09.2017 в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом от 15.04.2019. Каких-либо обязательств в адрес третьего лица со стороны ответчика после заключения договора уступки от 05.03.2019 не исполнялось.

На момент рассмотрения спора разница между денежным обязательством по договору № 084/17 от 11.09.2017 (2 463 922,60 руб.) и встречными денежными перечислениями ответчика по указанному договору (1 983 828, 60 руб.) составила 480 094 руб.

В отношении возражений ответчика выраженных в форме зачета требований о взыскании штрафа и нестойки по договору № 084/17 от 11.09.2017 против требований истца о взыскании долга из указанного договора, судом установлено следующее.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 ГК РФ встречного характера зачитываемых обязательств, предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником. 

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре – статья 392.3 ГК РФ), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545; Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413).

Как следует из пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). 

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Тем самым, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оценке возражений ответчика, выраженных в форме зачета однородных требований, относится: объем требования, подлежащего зачету, исходя из момента возникновения их правовых оснований и момента уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В силу пункта 10.7. уступка права требования по договору № 084/17 от 11.09.2017 третьим лицам производится исключительно с письменного согласия заказчика, полученного на основании письменногозапроса от субподрядчика. В случае нарушения указанного требования субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.7. договора в отношении порядка согласования договора уступки права от 05.03.2019.

Тем самым, со стороны третьего лица на указанную дату возникает ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Также в силу пункта 13.1. договора № 084/17 от 11.09.2017 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1.4. договора начало выполнения работ согласовано в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания работ установлен в течение 45 календарных дней. 

Исходя из указанных положений, окончание срока выполнения работ и период их выполнения должны коррелировать со сроком начала выполнения работ. Договор не содержит условий о начале периода выполнения работ с момента его подписания, и то, что в срок выполнения работ включается пятидневный срок, предусмотренный в отношении начала выполнения работ. 

Учитывая системное толкование пункта 1.4. договора, срок окончания работ соответствовал дате 31.10.2017 (11.09.2017 + 5 календарных дней + 45 календарных дней). 

Соответственно период просрочки обязательства по выполнению работ должен рассчитываться с 01.11.2017.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что им получено уведомление о состоявшейся уступке права требования 24.04.2019.

Законом не предусмотрены форма и содержание уведомления об уступке. Положения статей 386, 412 ГК РФ связывают соответствующие правовые последствия не столько с самим уведомлением о переходе права требования, сколько с тем моментом, когда должнику стало известно (должно быть известно) о состоявшейся уступке, ее условиях, существенных для должника (правопреемник, объем передаваемого права, из какого правоотношения образовалась задолженность).

Как следует из гарантийного письма ответчика от 15.04.2019, направленного в ответ на письмо истца, должник признавал задолженность перед истцом как правопреемником, указывал на наличие конкретных денежных обязательств с графиком их погашения перед истцом. Также ответчиком после указанного гарантийного письма была совершена первая оплата в адрес истца на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 534 от 17.04.2019. Указанная оплата соответствовала по сумме и дате перечисления обязательству, отраженному в гарантийном письме.

Тем самым, на 15.04.2019 ответчику было известно о состоявшемся правопреемстве, возникновении нового кредитора (истец) и объеме обязательств перед ним.

Основания для начисления неустойки в целях применения статьи 412 ГК РФ существовали в период с 01.11.2017 по 15.04.2019.

В последующий период начисления неустойки у ответчика отсутствуют правовые основания для возражений против требований истца как правопреемника, так как основания для возникновения акцессорного обязательства (неустойки) еще не возникли (не наступили) на момент когда ответчику стало известно о состоявшемся правопреемстве (статья 386 ГК РФ). 

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное исполнение третьим лицом обязательства по выполнению работ, составляет 185 590,49 руб.

Исходя из указанного, на 15.04.2019 со стороны третьего лица имелись акцессорные обязательства по уплате штрафа в размере 280 101,32 руб. по пункту 10.7 договора № 084/17 от 11.09.2017 и неустойки в размере 185 590,49 руб. по пункту 13.1. № 084/17 от 11.09.2017 за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ за период с 01.11.2017 по 15.04.2019 (с учетом стоимости работ, которые частично выполнены).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафы) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истцом о несоразмерности заявленных к зачету штрафа и неустойки не заявлялось, оснований для уменьшения их размера в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Размер неустойки  находится в пределах обычной для применения в деловом обороте(0,1%).

Последнее обстоятельство также применимо к отклонению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, начисляемой истцом.

Суд приходит к выводу, что процессуальные возражения ответчика, оформленные в виде зачета встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ, обоснованы. При этом судом не принимаются доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу, так как в письмах ответчика, касающихся начисления штрафа и неустойки, присутствует лишь предложения о зачете наряду с требованием об уплате штрафных санкций, что не может соответствовать требованиям статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик реализовал свое право на возражения на иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением штрафа и неустойки в общем размере 465 691,49 руб. (280 101 руб. и 185 590,49 руб., с учетом произведенного судом перерасчета). 

Как следует из пунктов 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (ретроактивность зачета, Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из указанной правовой позиции, уступленное право требования прекратилось в части 280 101 руб. (штраф) непосредственно после заключения договора уступки права от 05.03.2019.

В отношении прекращения уступленного права требования в части начисленной ответчиком третьему лицу неустойки судом учитывается следующее.

Как следует из правового смысла пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 основанием для начисления неустойки является каждый новый день просрочки основного обязательства (момент наступления срока исполнения обязательства).

Исходя из правового смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне должника возникает обязательство по уплате неустойки. 

Тем самым, размер уступленного права (1 963 922,60 руб.) должен уменьшаться  на сумму 114 464,41 руб. за период с 01.11.2017 по 17.02.2018 (до возникновения со стороны ответчика просрочки по оплате выполненных работ) и, далее, с 18.02.2018 по 15.04.2019 за каждый день пропорционально сумме неустойки в день.

На 18.02.2019 размер задолженности ответчика составила 1 963 922,60 руб. – 114 464,61 руб. = 1 849 458,19 руб.

Сумма долга ответчика 1 849 458,19 руб. в период с 18.02.2018 по 05.03.2019 (381 день) ежедневно уменьшалась на 168,55 руб. (неустойка за каждый день просрочки выполнения работ, которую насчитывает ответчик, исходя из суммы 337 090,40 руб.*0,05%). Общая сумма этой неустойки за указанный период составит: 168,55 руб. * 381 день = 64 217,55 руб.

Следовательно, сумма долга ответчика по состоянию на 05.03.2019 составит: 1 849 458,19 руб. – 64 217,55 руб. = 1 785 240,64 руб.

Размер неустойки, насчитываемый истцом за день просрочки оплаты -18.02.2018, - составит 554,84 руб. (1 849 458,19 руб. * 0,03%) и будет пропорционально уменьшаться каждый день в связи с уменьшением суммы задолженности (базы начисления неустойки) за каждый день на 168,55 руб.

Результат расчетов неустойки истца за период с 17.02.2018 по 05.03.2019 (382 дня) составит 211 180,68 руб. (без учета пропорционального уменьшения).

С учетом ежедневного уменьшения базы начисления неустойки на 168,55 руб. сумма неустойки, которую насчитывает истец, ежедневно уменьшается на 05 копеек.

За период начисления указанной неустойки, ее пропорциональное уменьшение соответствует - 19,1 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 17.02.2018 по 05.03.2019 составит 211 715,86 руб. (211734,96 руб. – 19,1 руб.).

Далее в отношении суммы задолженности ответчика по состоянию на 05.03.2019 производится зачет суммы начисленного ответчиком штрафа:

1 785 240,64 руб. – 280 101 руб. = 1 505 139,64 руб.

Сумма долга ответчика 1 505 139,64 руб. в период с 06.03.2019 по 15.04.2019 (41 день) ежедневно уменьшается также на 168,55 руб. (неустойка за каждый день просрочки выполнения работ, которую насчитывает ответчик, исходя из суммы 337 090,40 руб.*0,05%).

За указанный период размер такой неустойки составит: 168,55 руб. * 41 день = 6 910,55 руб.

Следовательно, сумма долга ответчика по состоянию на 15.04.2019 составит: 1 505 139,64 руб. – 6 910,55 руб. = 1 498 229,09 руб.

Размер неустойки, насчитываемый истцом за каждый день просрочки оплаты за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составит: 451,54 руб. (1 505 139,64 руб. * 0,03%) * 41 день = 1 851,31 руб. 

С учетом ежедневного уменьшения базы начисления неустойки на 168,55 руб. сумма неустойки, которую насчитывает истец, ежедневно уменьшается также на 05 копеек и за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составит: 0,05 руб. * 41 дня = 2,05 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составит 1 849,26 руб. (1 851,31 руб. – 2,05 руб.).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка за период с 17.02.2018 по 15.04.2019 составит 213 565,12 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 (дата, до которой истец просит взыскать неустойку), с учетом поступивших оплат составит 25 778,22 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 213 565,12 руб. + 25 778, 22 руб. = 239 343,34 руб.

Задолженность ответчика, исходя из размера задолженности с учетом произведенных зачетов на 15.04.2019, составляет 1 498 229,09 руб., а с учетом произведенных оплат за период с 17.04.2019 по 18.09.2019, составит 14 400,49 руб.

Соответственно, на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 084/17 от 11.09.2017 составит 14 400,49 руб., сумма неустойки за обозначенный истцом период взыскания составит 239 343,34 руб.

При исследовании вопроса о возможности начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре отсутствуют положения о возможности начисления, наряду с неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в договоре установлено ограничение взыскиваемой неустойки не более 10% от цены договора (пункт 13.2. договора), что составляет с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017, – 280 101,32 руб.

Судом рассчитывалась возможная к взысканию неустойка за период, который не вошел в исковые требования истца (с 12.02.2020 по 14.07.2020 – день вынесения резолютивной части). Размер указанной неустойки, с учетом установленной судом неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, находятся в своем общем размере в пределах суммы 280 101,32 руб., то есть 10% от цены договора.

С учетом того, что начисленные истцом проценты совпадают по периоду начисления с договорной неустойкой (недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение), а также в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 299 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 17  от 19.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 26 299 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также принимая во внимание, что произведенный зачет требований по своим правовым последствиям аналогичен погашению задолженности после обращения истца в суд с иском, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 400,49 руб. задолженности, 239 343, 34 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, а также 15 033 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов