ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30054/2019

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16200/2023, 13АП-16202/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.34, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» о включении требования в реестр кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «А Плюс Девелопмент» кредитор ООО «А Плюс ФИО2» завило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 386 600 руб.

До вынесения определения право требования отчуждено в деле о банкротстве ООО «А Плюс ФИО2» в пользу ООО «Эдельвейс» по договору от 14.02.2023 № 1.

Определением суда от 15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО «А Плюс ФИО2» и ООО «Эдельвейс» просят отменить определение от 15.04.2023, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции ошибочно не привлек ООО «Эдельвейс» к участию в споре и отказал в удовлетворении заявления. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагают, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей финансирование одним участником группы лиц другого посредством предоставления займов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено обстоятельство, указанное в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «Эдельвейс», приобретшего статус участника спорного правоотношения, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заменил ООО «А Плюс ФИО2» на ООО «Эдельвейс» по правилам о процессуальном правопреемстве.

До разрешения спора по существу ООО «АМ-ТЕХНО» заявило о замене ООО «Эдельвейс» правопреемником в связи с заключением договора цессии от 10.05.2023. Заявление удовлетворено апелляционным судом, поскольку уступка требования означает выбытие цедента из спорного правоотношения (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ООО «АМ-ТЕХНО» поддержал заявленное требование, а представители конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» просили отказать в удовлетворении заявления. Ходатайство ООО «АМ-ТЕХНО» об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «АМ-ТЕХНО», конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк», апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «А Плюс Девелопмент» (подрядчик) обязательства перед ООО «А Плюс ФИО2» (ранее – ООО «СЛК»; заказчик), предусмотренного договором подряда от 24.06.2013 № 38/13, по выполнению комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 10 386 600 руб. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Цена договора выплачена авансом (платежные поручения от 12.08.2013 № 109, от 10.04.2014 № 147). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

С открытием в отношении должника конкурсного производства обязательство по выполнению работ «трансформировано» в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле документы достаточны для признания требования кредитора обоснованным. Представленные кредитором акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 № 1 на сумму 1 589 524 руб. 36 коп., счет-фактура от 01.07.2015 № 375 не приняты в качестве доказательств частичного выполнения работ. Указанные документы представлены в виде незаверенных копий, местонахождение подлинников неизвестно, источник происхождения документов не раскрыт. Факт получения этих документов от цедента в договоре от 10.05.2023 не отражен.  

Возражения конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк», основанные на притворности договора подряда, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Лица, заявившие возражения, не предложили разумного объяснения цели прикрыть заемные правоотношения, и без того существовавшие между сторонами.

Требование заявителя относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.34 отменить.

Заменить ООО «Эдельвейс» правопреемником ООО «АМ-ТЕХНО».

Включить требование ООО «АМ-ТЕХНО» в размере 10 386 600 руб. в реестр кредиторов ООО «А Плюс Девелопмент» с удовлетворением в третью очередь. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

Д.В. Бурденков