ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9771/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А47-3563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-3563/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от17.11.2022, срок действия 3 года).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание путем увеличения доли истца; о признании права на долю в размере 79,36% в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции применил при рассмотрении настоящего дела часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, так как между истцом и ответчиком ранее отсутствовали споры, которые рассматривались арбитражными судами. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела является обязательным решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу №2-69/2020, вступившее в законную силу, где установлено единственное обстоятельство, имеющее правовое значение для настоящего дела, приобретение спорного здания с период брака между истцом и ответчиком. Факты и доказательства расходов истца, направленных на реконструкцию здания после расторжения брака, истцом Пономаревскому районному суду Оренбургской области не представлялись, и данный суд указанные обстоятельства не устанавливал.

Податель жалобы отметил, что вывод суда общей юрисдикции апелляционной инстанции о том, что здание является реконструированным в 2011 году, не опровергает доводы истца о его вложениях в реконструкцию здания после расторжения брака, которое было оформлено 21.02.2011. Кроме того, ни в суд общей юрисдикции первой инстанции, ни в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции истец не представлял доказательств, связанных с реконструкцией здания, которые были представлены истцом в Арбитражный суд Оренбургской области. Доказательства, представленные истцом в Арбитражный суд Оренбургской области, не были предметом изучения и оценки судами общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был не отказать истцу в иске, а прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, в его удовлетворении необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению коллегии не являются основанием для назначения экспертизы, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1982, 21.02.2011 брак между ними был прекращен. 

В период брака по договору купли-продажи от 08.05.2007 было приобретено здание магазина «Экватор» площадью 230,9 кв. м с кадастровым номером 56:34:1602028:118. 

В материалы дела представлено решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО4 разделено, в том, числе по 1/2 доли разделено нежилое здание (магазин «Экватор») кадастровый номер 56:34:1602028:118, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В данной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 было оставлено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.01.2021 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021, без изменения (т. 4 л.д. 1-11). 

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание составляют по 50%, то есть по 1/2 доли. 

Истец полагает, что имеются основания к увеличению его доли в праве общей долевой собственности на здание в связи со следующим. 

Вплоть до расторжения брака 21.02.2011 неотделимые улучшения в здание ни истцом, ни ответчиком не вносились. Истец считает, что на момент расторжения брака рыночная стоимость здания существенно не отличалась от рыночной стоимости на 29.05.2008, поэтому полагает возможным принять сумму 3 851 100 руб., определенную в отчете № ИФЛ-0000655-38-63, как рыночную стоимость здания на дату расторжения брака. 

В 2009 году истец и ответчик решили произвести реконструкцию здания, увеличив его площадь и этажность. Истцом был заказан проект реконструкции. Данный проект был выполнен ООО «Южуралпроект». 

Фактически работы по реконструкции производились после расторжения брака, за счет истца; данные работы выполнялись с марта 2011 г. по июнь 2012 г. В ходе реконструкции в здании был организован подземный этаж, оно было надстроено двумя этажами, площадь здания увеличилась до 791,3 кв. м. 

16.07.2012 Администрацией Муниципального образования «Шарлыкский район» истцу было выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56534000-489, согласно которому администрация разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного здания. 

На основании указанного разрешения на ввод здания в эксплуатацию Управлением Росреестра по Оренбургской области 23.10.2012 было зарегистрировано право собственности на реконструированное здание - 4-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 791,3 кв. м, о чем было выдано истцу свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012, серия 56-АБ № 937611. 

В 2020 году экспертом - ИП ФИО5 - была проведена оценочная экспертиза здания. Согласно заключению эксперта № 005/20 от 24.08.2020 г., рыночная стоимость здания составляет 14 062 870 руб. После проведения указанной экспертизы неотделимые улучшения в здание не вносились. Истец считает, что на дату настоящего иска рыночная стоимость здания существенно не отличается от рыночной стоимости на 24.08.2020, определенной экспертом ИП ФИО5, поэтому полагает возможным принять сумму 14 062 870 руб., определенную в заключении эксперта № 005/20 от 24.08.2020, как рыночную стоимость здания на дату иска. 

Таким образом, в результате реконструкции здания и, соответственно, его неотделимых улучшений, внесенных истцом, рыночная стоимость здания увеличилась с 3 851 100 руб. до 14 062 870 руб. 

Поскольку вышеуказанное здание находится в общей долевой собственности истца и ответчика, с равным (по 50%) распределением долей в праве общей собственности на здание, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 245 ГК РФ, считает, что имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

С учетом перераспределения долей, истец считает, что номинальная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 11 159 598 руб. (79,35%), номинальная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание составляет 2 903 272 руб. (20,65%). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на здание, однако, претензия отправлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Посчитав, что выполненная истцом за период с марта 2011 по июнь 2012 года реконструкция здания на общую сумму 14 062 870 руб. являются неотделимыми улучшениями имущества, влекущими увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований касающийся определения права общей долевой собственности на здание, суд первой инстанции исходил из того, данный спор фактически был разрешен в рамках гражданского дела № 2-69/2020, а настоящий иск направлен на оспаривание доли ИП ФИО4 и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные в настоящем деле основания иска отличны от заявленных в деле № 2-69/2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

С учетом изложенного ИП ФИО2 необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 308-ЭС16-10315 при улучшении общего имущества производимого с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для увеличения доли в праве на общее имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов. 

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому между ФИО2 и ФИО4 разделено нежилое здание (магазин «Экватор») кадастровый номер 56:34:1602028:118, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в равных долях (по 1/2 доли). 

Суд учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ФИО2 просила изменить решение суда в части раздела нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, передав имущество в собственность ФИО2 стоимостью 14 062 870 руб. (т. 4 л.д. 6) по причине того, что за ее счет были выполнены работы по реконструкции, в результате чего значительно увеличилась как его площадь, так и стоимость (т. 4 л.д. 8 последний абзац). 

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а также доводу ФИО2 относительно выдачи разрешения на реконструкцию на ее имя, исследовал всю техническую документацию. 

В результате установил, что здание являлось реконструированным в 2011, появились дополнительные литер Д1Д2. Данное здание после реконструкции площадью 791,3 кв. м является общей совместной собственностью супругов. Также суд апелляционной инстанции оценил представленные ФИО2 доказательства и не установил факт проведения работ на личные денежные средства ФИО2 

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10.06.2021 указала, что доводы жалобы (проведение реконструкции, отсутствие доказательств несения ФИО4 затрат на реконструкцию, представление ФИО2 доказательств возможности производства реконструкции за счет личных средств) не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается, как на основание заявленных требований в иске, поданным в арбитражный суд, уже установлены в рамках рассмотрения дела о разделе имущества бывших супругов и не подлежат установлению вновь. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Поскольку суд общей юрисдикции разделил здание спорного магазина с земельным участком, исходя из стоимости спорного имущества 14 062 870 руб. по состоянию на 2020 год и исходя из площади 791,3 кв.м (после реконструкции), при этом истец не ссылается на обстоятельства, связанные с увеличением доли на здание, которые не были исследованы и установлены судом общей юрисдикции, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению у арбитражного суда не имеется. 

Соответственно, возражения истца по настоящему исковому заявлению фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, которые не должны доказываться вновь в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебными актами по делу № 2-69/2020 установлен факт разделения здания спорного магазина с земельным участком, исходя из стоимости спорного имущества 14 062 870 руб. по состоянию на 2020 год и исходя из площади 791,3 кв.м (после реконструкции), исковое заявление по настоящему делу направлено фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об увеличении доли в результате проведения работ по реконструкции здания являются необоснованными. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом правомерно отказано, в связи с тем, что достаточных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, заявленное ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае установления тождественности спора производство по настоящему делу подлежало прекращению, тогда как судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, апелляционной коллегией отклоняется.

Истец смешивает понятия «тождественный спор», когда судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и «преюдициальная сила» обстоятельств, установленных при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц (не обязательно в том же качестве), но с иными предметом и(или) основанием.

По оценке суда апелляционной инстанции, предъявление иска в качестве предпринимателя направлено на преодоление в рамках нового процесса, теперь уже в арбитражном суде, ранее принятых решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ИП ФИО2 по проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-3563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                            В.А. Томилина

 

Судьи:

                         И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова