ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120423/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7506/2024) непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.02.2024 (мотивированное решение от 28.02.2024) по делу № А56-120423/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 

к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8978,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 05.12.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 05.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 28.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Впоследствии, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 19.07.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2024 представил копию платежного поручения от 01.11.2021 № 2189 с отметкой банка об исполнении. 

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 Компания по платежному поручению № 2189 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 200 000 руб. 

Как указал истец в иске, денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за автомобиль специальный 325600 (ритуальный автомобиль катафалк), однако впоследствии договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, автомобиль истцу не передавался; денежные средства, перечисленные истцом на стадии переговоров, в сумме 200 000 руб. Компанией не возвращены.

06.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате произведенной ранее оплаты в сумме 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по платежному поручению № 2189 от 01.11.2021 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «по счету № 114 от 01.11.2021 за автомобиль специальный 325600».

В отзыве на исковое заявление сам по себе факт получения от Общества указанной суммы денежных средств Компания, по сути, не оспаривала. Апелляционная жалоба ответчика таких доводов также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции бездоказательно принял довод истца, изложенный в исковом заявлении, о назначении платежа как предоплаты за покупку автомобиля специального 325600 при том, что невозможно установить, во исполнение какого обязательства были в действительности перечислены денежные средства (аренда, купля-продажа и т.п.). Поскольку договор купли-продажи в материалы дела не представлен, истец, знавший об отсутствии у него обязательства по оплате, не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позиция ответчика, не отрицавшего, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, напротив, лишь дополнительно подтверждает позицию истца об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что сторонами был заключен договор аренды автомобиля специального 325600, копия которого намеренно не представлена истцом с целью ввести суд в заблуждение, не принят апелляционным судом во внимание в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал ответчик, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., не были переданы бывшим генеральным директором Компании; кроме того, в платежном поручении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество (автомобиль).

Указанные возражения подателя жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные, поскольку сами по себе соответствующие обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, правовая позиция истца, подтвержденная представленными им доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом уплачена спорная сумма денежных средств, равно как и иных правовых оснований для удержания их ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства (200 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом даты получения ответчиком направленной истцом претензии о возврате спорных денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика (200 000 руб.), за период с 29.07.2023 по 04.12.2023 составляет 8978,08 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру, арифметически верным.

Возражений относительно расчета истца ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял, документально обоснованного контррасчета не представлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8978,08 руб., рассчитанной по состоянию на 04.12.2023, с последующим начислением процентов с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.02.2024 (мотивированное решение от 28.02.2024) по делу №  А56-120423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева