АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-115/2022

г. Калуга

24» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» июня 2024 года

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                             Серокуровой У.В.,

судей                                                                                               Егоровой Т.В.,

                                                                                                          Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А84-115/2022, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - истец, учреждение, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ответчик, предприятие, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») о взыскании 2681164,97 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам сублизинга от 17.04.2017 № 3СЛЕП, от 08.06.2017 № 4СЛ-ЕП, от 01.02.2018 № 5СЛ-ЕП, из которых: 2603102,97 руб. штрафа по решению Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020; 75062 руб. государственной пошлины, взысканной по делу № А84-2465/2020 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу № А84-2465/2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу учреждения взыскано 2603102,97 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, а именно - отсутствие вынесенного определения об отказе в приостановлении рассмотрения дела по ходатайству ответчика. 

При подаче кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А84-5163/2021, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения встречного искового заявления ГУП «Севэлектроатотранс им. А.С Круподерова» по указанному делу контракты финансовой субаренды (сублизинга) пассажирского транспорта № 2СЛ-ЕП от 13.06.2017, № ЗСЛ-ЕП от 17.04.2017, № 4СЛ-ЕП от 08.06.2017, № 5СЛ-ЕП от 01.02.2018 будут признаны недействительными с соответствующими юридическими последствиями, а ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» утратит право требования взыскания убытков, неустойки по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил удовлетворить указанное ходатайство.

Истец возражал как против удовлетворения кассационной жалобы, так и удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ГУП «Севэлектроатотранс им. А.С Круподерова» о приостановлении рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом спора в рамках дела № А84-5163/2021 по встречному иску является требование ГУП «Севэлектроатотранс им. А.С Круподерова» о признании контрактов финансовой субаренды (сублизинга) пассажирского транспорта № 2СЛ-ЕП от 13.06.2017, № ЗСЛ-ЕП от 17.04.2017, № 4СЛ-ЕП от 08.06.2017, № 5СЛ-ЕП от 01.02.2018 ничтожными, а в рамках настоящего дела требование основано на взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам сублизинга от 17.04.2017 № 3СЛЕП, от 08.06.2017 № 4СЛ-ЕП, от 01.02.2018 № 5СЛ-ЕП.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, втыкающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда округа не усматривает в приведенном ГУП «Севэлектроатотранс им. А.С Круподерова» обстоятельстве объективную невозможность рассмотрения настоящего дела на стадии кассационного обжалования, поскольку оно не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения спора в рамках дела № А84-5163/2021 и не влечет обязанности суда приостановить производство по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (лизингополучатель) были заключены контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «ГТЛК», лизингодатель) от 26.04.2016 № 1ГТЛК и от 29.12.2016 № 3ГТЛК (далее - контракты лизинга), по условиям которых лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт, а лизингополучатель должен оплачивать пользование имуществом.

11.04.2017, 08.06.2017 и 01.02.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (сублизингодатель) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (сублизингополучатель) заключены соответственно контракты на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизингу) пассажирского транспорта № 3СЛ-ЕП, № 4СЛ-ЕП и № 5СЛ-ЕП (далее - контракты сублизинга), предметом которых являются транспортные средства, переданные истцу по контрактам лизинга.

Пунктами 6.3.4, 6.3.6 контрактов сублизинга на сублизингополучателя возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета сублизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств, осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 2603102,97 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательств по контрактам лизинга в части содержания и эксплуатации транспортных средств.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями от 23.12.2021 № 145802 и от 30.12.2021 № 173240 учреждение перечислило на расчетный счет ПАО «ГТЛК» 2678164,97 руб.

Ссылаясь на то, что фактически предметы лизинга не находятся у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а их непосредственное обслуживание и эксплуатацию осуществляет ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», на которое контрактами сублизинга возложены обязанности эксплуатировать и содержать предметы лизинга (транспортные средства) в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обеспечить сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание и капитальный ремонт, и неисполнение ответчиком указанных обязательств причинило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 2603102,97 руб. убытков, взысканных решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам сублизинга в части содержания и эксплуатации предметов лизинга (транспортных средств), что фактически стало причиной привлечения истца к ответственности в виде штрафов по контрактам лизинга в размере 2603102,97 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему вреда и его размер, который соответствует взысканному решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа, противоправное поведение причинителя вреда - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с предприятия 2603102,97 руб. убытков.

Суд округа отклоняет довод ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о нарушении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на отсутствие определения об отказе в приостановлении рассмотрения дела по его ходатайству на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Самостоятельное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано Двадцать первым апелляционным судом, что занесено в протокол судебного заседания от 04.12.2023.

Таким образом, Двадцать первым апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А84-115/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

А.А. Попов