ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4063/2017

г. Ессентуки

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу №А63-4063/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, о признании незаконным и отмене извещения о досрочном расторжении договора (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), ФИО3, доверенность от 19.04.2017; от администрации города-курорта Ессентуки - ФИО4, доверенность от 30.12.2016; от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки о признании незаконным и отмене извещения о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать действующим договор транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, а извещение администрации города-курорта Ессентуки от  03.03.2017 № 624 не влекущим юридических последствий. Поскольку истцом одновременно было изменено основание и предмет иска, ходатайство об уточнении исковых требований было оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 № 186.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте № 12. Срок договора установлен сторонами с 31.03.2015 по 30.03.2018. Также в договоре стороны согласовали, что заказчиком принимается решение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раз) нарушения условий договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного пассажирского транспорта.

В связи с тем, что были зафиксированы неоднократные нарушения договора, заказчик направил исполнителю извещение от 03.03.2017 № 624, в котором указал, что администрацией города Ессентуки принято решение о досрочном расторжении договора.

Посчитав, что извещение от 03.03.2017 № 624 является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В судебном заседании суд первой инстанции уточнил у истца о том, какой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав был им выбран.

Истец указал на то, что им был выбран иной способ защиты прав, предусмотренный статьей 450 ГК РФ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в статье 450 ГК РФ речь идет об основаниях изменения и расторжения договора, в то время как предметом рассматриваемого иска является признание незаконным и отмена извещения от 19.03.2015 № 186. Таким образом, приведенная истцом норма права (статья 450 ГК РФ) не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В рамках дела № А63-11868/2017 о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, индивидуальный предприниматель ФИО2, сославшись на статью 450 ГК РФ, будет иметь возможность надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу №А63-4063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов