ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15170/2020 № 09АП-15173/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-178498/16 

16 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Юнипрод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБанк»,

о применении последствий недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16 августа 2016г. к Договору уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16 августа 2016 г., заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016г.

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «РУБан» - ФИО3 дов. от 16.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2719 назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ «РУБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о применении последствий недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от16.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 применены последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Не согласившись с определением от 17.02.2020, ФИО2, ООО «Юнипрод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал.

Представители ООО «Сила Архимеда» и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Московский Метрополитен» без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16, в соответствии с условиями которого, АО КБ «РУБанк» уступает, а ООО «Климат-Контроль» приобретает права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 354 544 072,14 рублей. По указанному договору банк 16.08.2016 уступил цессионарию портфель однородных ссуд, выданных физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, а ООО «Климат-Контроль» в счет уступаемых прав требования обязался уплатить не позднее 17.08.2016 сумму в размере 354 544 072,14 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 08/06-08-16 от 16.08.2016 ООО «Климат-Контроль» уступил, а банк принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 391 271 660, 76 руб.. В счет уступаемых прав требования банк обязуется в срок не позднее 17.08.2016 оплатить цеденту 354 544 072, 14 рублей. По указанному договору в пользу Банка был уступлен портфель однородных ссуд, выданных физическим лицам, в количестве 946 единиц и кредиты, выданные банком восьми юридическим лицам.

Также 16.08.2016 между банком и ООО «Климат-Контроль» заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров уступки, при этом датой зачета стороны определили 17.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2018, договор уступки прав требования (цессии) №08/06-08-16 от 16.08.2016 и соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16 16.08.2016, заключенные между банком и ООО «Климат-Контроль», признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования Банка к ООО «Климат-Контроль» на общую сумму 354 544 072,14 рублей. В признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от16.08.2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А40-178498/2016 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от16.08.2016, признан недействительным договор уступки прав требования(уступки) №08/07-08-16 от16.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от16.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения  следующих последствий недействительности сделки: восстановление за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка). 

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 88 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых заключены сделки, свидетельствуют о притворности договоров № 08/07-08-16, №01/06-09-16, прикрывающих сделку по выводу активов должника.

Так, права требования, переданные банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016были переданы ООО «ЮНИПРОД» (ИНН9729009022) по Соглашению об уступке прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06.09.2016.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЮНИПРОД» является ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится OA КБ «РУБанк», ФИО2 указан как один из акционеров банка.

Как следует из заключения эксперта № 03/04-18/2 от 06.04.2018, составленного по результатам оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданным банку по договору уступки прав требования (цессии) № 08/06-08-16 от 16.08.2016 составила 97 429 000 руб., рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданным банком по договору уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 составила 283 635 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате цепочки последовательных сделок по переуступке ликвидных прав требований, совершенных в преддверии отзыва лицензии и в течение короткого промежутка времени с 16.08.2016 по 06.09.2016 в ущерб интересам кредитной организации, часть уступленных ликвидных прав требования перешла к ООО «ЮНИПРОД», единственным участником и генеральным директором которого является акционер банка ФИО2

Таким образом, ООО «ЮНИПРОД» не может рассматриваться судом как добросовестный приобретатель, поскольку его единственный участник и генеральный директор ФИО2 является акционером банка и, соответственно, знал или должен был знать о недействительности первоначального договора уступки прав требования, тем более, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени незадолго до, и сразу после отзыва у банка лицензии.

Действия контролирующих банк лиц при заключении недействительных сделок по уступке прав требования с ООО «КлиматКонтроль», а также акционера банка ФИО2, получившего путем последующей уступки ликвидные активы банка, являются неправомерными, недобросовестными и свидетельствуют о том, что воля указанных лиц была изначально направлена на вывод активов банка в пользу одного из его собственников.

При этом, хотя на момент заключения спорных договоров цессии ФИО2 не являлся руководителем или участником ООО «Юнипрод», однако исходя из последовательности согласованных действий, условий договоров, а также последующего получения контроля над кредитным портфелем со стороны ФИО2 вывод суда о заинтересованности сторон сделок является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, транзитный характер уступки прав требования, притворность договоров цессии, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по уступленным кредитам, и, соответственно, в виде обязания ООО «Юнипрод» возвратить банку документацию по указанным кредитным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юнипрод» о недопустимости применения вышеуказанных последствий сделки в связи с тем, что договор уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 был заключен между ООО «Климат Контроль» и ООО «Юнипрод» в полном соответствии с действующим законодательством не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Соответственно, права требования по указанному договору у ООО «Климат-Контроль» не возникло.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, заключенный впоследствии между ООО «Климат Контроль» и ООО «Юнипрод», фактически основан на несуществующем праве, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основным признаком судебного акта является определенность и исполнимость.  Таким образом, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 применение последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от16.08.2016 направлено на обеспечение исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

ФИО2 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40?178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнипрод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко