Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5869/2021

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения 17 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ЗАО «Таманьнефтегаз», п. Волна (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КИ Сервис», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки 

при участии: 

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от истца: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз», п. Волна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КИ Сервис», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 208 995,41 руб. по договору поставки от  30.09.2019 г. № ТНГ-1617/3-19, а также расходов по госпошлине в размере 25 090 руб.

В судебном заседании судом установлено, истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил дополнения с учетом отзыва ответчика, а так же ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнений к ранее представленному отзыву не имеет, дополнительного времени ему не требуется.

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из диспозиции нормы права, закрепленной в ч. 5 ст. 158 АПК РФ, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанной норме, является правом суда в том случае, когда суд приходит к выводу о невозможности всестороннего рассмотрения дела в данном судебном заседании в силу объективных причин, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительного обоснования своих позиций по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, а очередное отложение лишь приведет к затягиванию процессуальных сроков.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТНГ-1617/3-19, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения №  2  от 22.10.2019 г. поставщик обязался поставить товар (песчано-гравийную смесь) до  05.11.2019 г. (п. 2.2. дополнительного соглашения).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар несколькими партиями в следующие сроки: 08.11.2019 г., 14.11.2019 г., 15.11.2019 г., 22.11.2019 г., 10.12.2019 г., что подтверждается УПД: от 30.10.2019 г. № 121, от  05.11.2019  г. № 123, от 14.11.2019 г. № 125, от 19.11.2019 г. № 126, от  24.11.2019  г.  № 128, от 02.12.2019 г. № 130.

Истец письмом от 21.02.2020 г. обратился к ответчику с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1 339 441, 79 руб.

Письмом от 27.03.2020 г. № 27/03 ответчик согласился с правомерностью начисленной неустойки и просил согласовать график погашения задолженности до  15.07.2020 г.

Письмом от 19.06.2020 г. № 19/6-1 ответчик просил истца пересмотреть размер неустойки, уменьшив его на 130 446,48 руб., а так же согласовать график погашения задолженности в размере 1 209 995,41 руб.

Истец письмом от 08.07.2020 г. № 19/107 выразил согласие с предложенным уменьшением размера неустойки до 1 208 995,41 руб. и согласовал график погашения задолженности.

Вместе с тем, по согласованному графику ответчик ни одного платежа не произвел.

Таким образом, в претензионном порядке истцу не удалось урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314  настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.  309,  310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие нарушение сроков поставки: от 30.10.2019 г. № 121, от 05.11.2019 г. № 123, от 14.11.2019 г. № 125, от 19.11.2019 г. № 126, от 24.11.2019 г. №  128, от 02.12.2019 г. № 130.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать  20  % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом представлен расчет неустойки на заявленную сумму 1 208 995,41 руб., из которого следует, что заявленная сумма состоит из неустойки в размере  286 544  руб.  46  коп. и штрафа в размере 922 450 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая против начисленных штрафных санкций, сослался на неправомерное начисление неустойки на цену товара, включающую в себя НДС. В обоснование указанных возражений ответчик пояснил, что неустойка, предусмотренная ст.  330 ГК РФ представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к налоговым отношениям.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные, в виду следующего.

При этом согласно п. 6.4.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена от стоимости договора. 

В дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2019 г. к договору поставки стороны согласовали стоимость товара, которая включает в себя сумму НДС (20%).

Таким образом, поскольку цена товара содержит в себе сумму НДС, истец правомерно начислил неустойку на суммы, включающие НДС.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 08.06.2018 г. № 309-ЭС18-8632.

Суд, проверив расчет истца в части неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 286 544 руб. 46 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчик возражает против начисления за одно нарушение (просрочка поставки) двойной меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд, не соглашается с данными доводами ответчика.

Из условия п. 6.4 договора следует, что стороны предусмотрели две меры ответственности начисление неустойки за нарушение сроков поставки и дополнительное начисление штрафа за нарушение сроков поставки более 10 дней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе повышению мер ответственности в случае задержки поставки более 10 календарных дней.

Проверяя представленный расчет штрафа, судом установлено, что 5%-ый штраф начислен не на сумму не поставленной продукции по дополнительному соглашению в течение 10 дней, а на каждую поставленную с просрочкой более 10 дней  партию товара. Однако, данные обстоятельства не ведут к увеличению размера штрафа в связи с чем, полученная сумма штрафа принимается судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере  286 544  руб.  46  коп. и штрафа в размере 922 450 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.4 договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1  статьи  71  АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного  акта.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-42304/2020.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «КИ Сервис», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз», п. Волна (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  286 544  руб.  46  коп. и штраф в размере 922 450 руб. 95 коп. по договору поставки от 30.09.2019 г. № ТНГ-1617/3-19, а также расходы по госпошлине в размере 25 090 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий