35/2019-70856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-617/2019

18 октября 2019 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»  

(ОГРН: 

<

***>, Ивановская область, Приволжский район, город Приволжск, ули- ца Большая Московская, 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное  объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»  

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 597 615 руб. 65 коп., без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального райо- на «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - истец, Агент, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее - ответчик, Принципал,  Общество) о взыскании 368 400 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору  от 09.02.2016 № 15 (далее - Договор) за 2016 год (далее - Спорный период), 200 460 руб.  96 коп. пени за период с 16.02.2016 по 30.01.2019 и 84 руб. 10 коп. почтовых расходов.  Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 1005 - 1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения.  

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание; протокольным определением от 28.02.2019 дело  назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.  

Истец ходатайством от 26.09.2019 № 617/2019 уточнил исковые требования, просил  взыскать 368 400 руб. задолженности, 229 215 руб. 65 коп. пени за период с 16.02.2016 по  30.09.2019 и 84 руб. 10 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято  судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.  

Ответчик иск не признал, указал, что акты, составленные Агентом, Принципалом не  подписаны, то есть исполнение по Договору не принято. Доказательств исполнения истцом Договора не представлено. Между Обществом и обществом «Гамма-Консалт» заклю- чен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016, согласно пункту 2.1 которого именно общество «Гамма-Консалт» приняло на себя обязанность по оказанию Ответчику услуг по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бух- галтерскую обработку платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать квитанций  потребителям, ведение и сопровождение лицевых счетов потребителей многоквартирных  домов, находящихся на обслуживании Общества. Истцом не предоставлено доказательств  

того, что акты приема-передачи агентских услуг и отчеты агента направлялись в адрес ответчика. Учитывая, что Агент не исполнил свою обязанность по представлению отчетов,  Принципал лишен возможности проверить выполнение Договора и удостовериться, что  сумма агентского вознаграждения не была удержана из сумм, поступивших Агенту от  третьих лиц в пользу Принципала (от собственников помещений многоквартирных жи- лых домов). Истцом допущена просрочка кредитора, в связи с чем пени не подлежат  начислению. Общество указало на ненадлежащее исполнение Агентом Договора: из пред- ставленных истцом документов следует, что по значительной части лицевых счетов име- ется существенная задолженность, образовавшаяся за длительный период, в отношении  которой Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств не производило меро- приятия по принудительному взысканию, что привело к пропуску срока для ее принуди- тельного взыскания; в отношении ряда домов начисление не производилось; плата за  один или несколько коммунальных ресурсов не начислена; в ряде случаев начисление  производилось с нарушением установленных требований. Одновременно Общество на  случай, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просило  снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету Ответчика, последний находит соразмерным взыскание пени в  сумме 164 661 руб. 16 коп., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на исковое за- явление и дополнительных письменных пояснениях.  

Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство откладывалось. Предприятие  и Общество явку представителей в судебное заседание 14.10.2019 не обеспечили; истец и  ответчик ходатайствами от 14.10.2019 № 617/2019 и от 10.10.2019, соответственно, проси- ли рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по  делу документами, арбитражный суд установил, что Предприятие (Агент) и Общество  (Принципал) заключили Договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент бе- рет на себя обязательство оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору и пере- числению платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение), в том числе поставленные на общедомовые нужды, печати и разноске  платежных документов (квитанций), ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся под управлением Принципала, осуществлять  претензионно - исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности но плате за  коммунальные услуги, в рамках которой выявлять должников; проводить досудебную ра- боту с должниками (направление уведомлений, претензий); расчет государственной пошлины; подготовку исковых заявлений; формирование пакета документов для предостав- ления в суд; подачу в суд указанных документов; передачу исполнительных документов в  службу судебных приставов; контроль за поступлением взысканных средств; сверку по- ступивших оплат и списание долга с лицевого счета (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5 Договора).  

Агент вправе запрашивать у Принципала разъяснения и необходимые документы в  ходе реализаций условий настоящего Договора. Принципал обязан: представлять разъяс- нения по исполнению настоящего договора по письменному заявлению Агента; предо- ставлять Агенту информацию об изменении обслуживаемых объемов (многоквартирных  домов) до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Принципал вправе: осуществлять контроль за исполнением настоящего Договора, не вмешиваясь в хозяйственную де- ятельность Агента (пункты 2.2, 2.3, 2.4.1 Договора).  

Агентское вознаграждение составляет 30 700 руб. в месяц, в том числе НДС, и вы- плачивается Принципалом в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1,  3.2 Договора).  

3а несвоевременную оплату услуг Принципал уплачивает пени в размере одной сто- тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дей- ствующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно (пункт 4.4 Договора).  

Настоящий Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, воз- никшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016, пролонгации без заключения дополни- тельного соглашения не подлежит (пункт 4.1 Договора).  

Предприятие в Спорный период оказало Обществу услуги по ведению операций по  расчетам за коммунальные услуги, сформировало платежно-расчетные документы на  оплату агентского вознаграждения, которое по расчету Агента составило 368 400 руб.  

Поскольку вознаграждение по Договору Принципал не оплатил, истец первоначаль- но обратился к ответчику с претензией от 10.10.2018 № 145-Ю с требованием погасить за- долженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, указывал на  возможность обращения в суд за взысканием. Одновременно с претензией ответчику  направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг по Договору за Спорный период. Согласно информации об отслеживании отправления, имеющейся на официальном сайте  Почты России, почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено отправи- телю - Предприятию.  

За несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате агентского вознаграждения Предприятие в порядке пункта 4.4 Договора за период с 16.02.2016 по  30.09.2019 начислило Обществу 229 215 руб. 65 коп. пени.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который ответчик полностью отклонил по основаниям, из- ложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до суммы 164 661  руб. 16 коп.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основа- нии представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отно- симости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На  лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказатель- ства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по  волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.  

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено,  что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора опреде- ленное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями,  требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязатель- ством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора опре- деляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, ра- зумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут дей- ствовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих  контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведе- ние сторон.  

В данном случае обязательство Общества по выплате Предприятию агентского вознаграждения основано на Договоре.  

Сведений о признании Договора незаключенным или недействительным в установ- ленном законом порядке, его расторжении суду не представлено.  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совер- шать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаи- мосвязи, суд установил, что Предприятие в Спорный период оказало Обществу услуги по  начислению, перерасчету, сбору и перечислению платы за коммунальные услуги (отопле- ние, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), печати и разноске платежных  документов (квитанций), ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества (далее - Услуги).  

Указанный факт подтверждается имеющимися в деле документами. В актах, состав- ленных за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, указаны стоимость Услуг,  наименование заказчика и исполнителя. Акты направлялись ответчику с претензией от  10.10.2018, однако последняя Обществом не получена и возвращена органом почтовой  связи Предприятию за истечением срока хранения корреспонденции.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых со- общений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск от- сутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставлен- ные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, счита- ются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообще- ния, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для дру- гого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующе- го сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В рассматриваемых отношениях Принципал не исполнил своего обязательства по  приемке Услуг, акты не получил, не подписал, мотивированных возражений по поводу  Услуг Агенту не представил.  

Сами по себе акты оказанных Услуг ответчиком не оспорены. Доказательств неока- зания Обществу Услуг, иной стоимости, чем заявлено в иске и указано в актах, своевре- менного направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия работ с ука- занием перечня недостатков и возражений на акты оказанных услуг, суду не представлено.  

Неподписание ответчиком актов не освобождает Общество от обязанности оплаты  Предприятию вознаграждения по Договору.  

В пункте 2.1.6 Договора сторонами согласовано условие о предоставлении Агентом  Принципалу отчетов об исполнении Договора по окончании срока его действия.  

Истец в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела сводные отчеты по  начислениям за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, которые ответчиком не  оспорены.  

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по Договору, а именно: наличие по значительной части лицевых счетов су- щественной задолженности, образовавшейся за длительный период, в отношении которой  не проводились мероприятия по принудительному взысканию, что привело к пропуску  срока для ее принудительного взыскания; отсутствие в отношении ряда домов начисле- ний платы за энергоресурсы либо начисление с нарушением установленных требований.  

В то же время применительно к данной ситуации суд отмечает, что в период оказания истцом Услуг по Договору правом, предоставленным Принципалу пунктом 2.4.1 Договора на осуществление контроля за исполнением Агентом Договора, ответчик не вос- пользовался, за какими-либо разъяснениями по порядку исполнения договора к Истцу не  обращался, указаний по порядку исполнения Договора Предприятию не давал.  

Заключение ответчиком и обществом «Гамма-Консалт» договора на оказание кон- салтинговых услуг от 01.11.2016 само по себе не исключает наличие между Предприятием и Обществом отношений в рамках Договора, условий последнего не отменяет.  

Общество факт оказания Предприятием услуг по Договору не опровергло, доказательств неисполнения истцом обязательств по Договору не представило. Размер вознаграждения рассчитан Агентом исходя твердой суммы, согласованной в Договоре - 30 700  руб. в месяц. Контррасчета задолженности Обществом суду не представлено.  

Отказ во взыскании агентского вознаграждения в отсутствие мотивированного  контррасчета ответчика применительно к доводу о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по Договору в любом случае суд находит противоречащим принципу  распределения бремени доказывания и состязательности сторон.  

При изложенных фактических обстоятельствах, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору и получения их результата ответчиком признается судом  доказанным, а доводы Общества подлежат отклонению за их необоснованностью.  

В рассматриваемых отношениях срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами  в пункте 3.2 Договора, в соответствии с которым агентское вознаграждение выплачивает- ся Принципалом в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пункте 4.4 Договора  сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому за не- своевременную оплату услуг Принципал уплачивает пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению  ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Истец начислил Ответчику 229 215 руб. 65 коп. пени за период с 16.02.2016 по 30.09.2019 с применением установ- ленной Центральным Банком Российской Федерации с 09.09.2019 ставки рефинансирования 7 процентов годовых.  

Между тем, Общество, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нару- шенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить не- устойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выго- ды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис- ленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разре- шая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Неустойка рассчитана Предприятием как 1/130 ставки рефинансирования от суммы  долга за каждый день просрочки, то есть применена процентная ставка 19,65 процентов  годовых (7/130х365).  

Выполняя контррасчет неустойки, Общество рассчитало пени исходя из ставки 14  процентов годовых, то есть двукратной величины учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выра- женной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить ба- ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель- ного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражда- нина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право сниже- ния размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований  для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Доказательств того, что для Предприятия имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Договора кроме неправо- мерного пользования денежными средствами кредитора, истец не представил. Сведений о  том, что неполучение суммы, которая складывается между исчисленной истцом и ответчиком неустойкой, является для первого значительным, негативным образом влияющим  на хозяйственную деятельность Агента и возможность исполнения обязательств по рас- сматриваемому договору, истцом также не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для Предприятия иных отрицательных последствий в связи с просрочкой  исполнения Обществом обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки  применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая ком- пенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных инте- ресов кредитора, суд полагает, что ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки  до 164 661 руб. 16 коп., рассчитав пени по ставке 14 процентов годовых за весь период  просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей сте- пени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано  нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с  одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки  за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.  

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.  

В иске также заявлено требование об отнесении на ответчика 84 руб. 10 коп. почтовых расходов, вызванных необходимостью направления ответчику копии искового заявления.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Затраты Предприятия на отсылку Обществу копии искового заявления подтвержда- ются квитанцией органа почтовой связи № Прод105890 к простому отправлению   № 15555012138521.  

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределе- ния судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их по- несло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Поскольку рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и с учетом  удовлетворения исковых требований, расходы в обозначенной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет  14 952 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца последнему при принятии искового заявления к производ- ству предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание статус Общества (осу- ществляет управление многоквартирными домами и приобретает коммунальные ресурсы  для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов),  арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 руб. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при раз- решении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несо- размерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 533 061 руб. 16 коп. в удовле- творении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»  в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального райо- на «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 368 400 руб. агентского вознаграждения, 164 661 руб. 16 коп. неустойки и 84 руб. 10 коп судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в те- чение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Ар- 

битражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелля- ционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион- ной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Удальцова О.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:25:00Кому выдана Удальцова Ольга Юрьевна