ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5471/2023

20АП-3506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 по делу № А23-5471/2023 (судья Бураков А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» (далее – ООО «Интерсити БЦ-6», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – «ТемпИндустрия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 обращено взыскание на земельный участок площадью 413 633 кв.м, с кадастровым номером 40:03:082702:17, ориентир СХП ТОО «Серединское», почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Боровский район, сельское поселение «деревня Асеньевское», колхоз Москва, принадлежащий на праве собственности ООО «Интерсити БЦ-6». На ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступившего к ней дополнения, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер долга, ограничивает права ответчика, в том числе и при ведении предпринимательской деятельности. Апеллянт ссылается на то, что суд области оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-11486/2023 и об объединении дел № А23-10980/2023 и № А23-5471/2023 в одно производство, а также приводит доводы о том, что обращение взыскания на весь участок с кадастровым номером № 40:03:082702:17 нарушает права должника и противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя, которым разрешен раздел данного земельного участка на 85 земельных участков. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 по делу № А13-16720/2021 с ООО «Интерсити БЦ-6» в пользу ООО «Темпиндустрия» взыскано 5 356 468 руб. 53 коп. долга, 112 485 руб. 83 коп. пени, пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 5 356 468 руб. 53 коп. с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 034976913, на основании которого возбуждено исполнительное производство №71188/23/35025-ИП от 24.03.2023.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 71188/23/35025-ИП от 24.03.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО3 установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, также установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 распределены и перечислены взыскателю.

Остаток задолженности по состоянию на 16.06.2023 составляет 5 407 847 руб.          29 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 382 826 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в реестрах акционеров, ведение которых осуществляет ООО «Партнер», ООО «Интерсити БЦ-6» не зарегистрировано.

Согласно ответу государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области техники на праве собственности за ООО «Интерсити БЦ-6» не зарегистрировано.

По информации, полученной из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль седан – ТОЙОТА КАМРИ; 2018 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как указано истцом, по требованию судебного пристава-исполнителя директор организации-должника ФИО4 транспортное средство не предоставил.

25.04.2023 вынесено постановление о возбуждении розыскного дела.

По состоянию на 16.06.2023 розыск не прекращен, имущество не установлено.

По информации, полученной от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 40:03:082702:17 площадью 413 633.00 кв.м. 

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ответчик также заявлял ходатайство об объединении дел № А23-10980/2023 и № А23-5471/2023 в одно производство, в удовлетворении которого судом области также было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), исходил из того, что доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А23-11486/2023 ООО «Интерсити БЦ-6» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5, выразившегося в невнесении изменений в постановление от 17.10.2023 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:082702:17, в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 №54878/23/98035-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ООО «Интерсити БЦ-6»: внести изменения в постановление от 17.10.2023 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:082702:17, разрешить раздел данного земельного участка на 85 земельных участков с одновременным внесением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех вновь образованных земельных участок.

Суд области установил, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, отсутствуют. Требования, заявленные в рамках дела № А23-11486/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Апелляционный суд учитывает также то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу № А23-11486/2023 ООО «Интерсити БЦ-6» возвращено заявление о признании недействительными постановлений, поступившее в суд 21.12.2023.

Апеллянт ссылается на то, что суд области также оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел № А23-10980/2023 и № А23-5471/2023 в одно производство.

Вместе с тем, из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не направлено в данном случае на достижение целей эффективного судопроизводства, предметы споров, рассматриваемые в рамках настоящих дел, предусматривают взаимоисключающие результаты.

При этом апеллянт не обосновал невозможность раздельного рассмотрения исков.

Апелляционный суд также учитывает, что независимо от того, что требования связаны ли между собой по основаниям возникновения заявленные требования, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению (ст. 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024 по делу № А23-5471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

               И.Ю. Воронцов

                В.А. Устинов