АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3459/2018

г. Калуга

16» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в заседании:

 

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А54-3459/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 в сумме 1 762 500 руб. в субсидиарном порядке.

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу от 22.03.2019 ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «СКСМ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с 25.12.2014 по 12.12.2017, с лимитом 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 истец перечислил ООО «СКСМ» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19294343 от 31.12.2014, № 2573244 от 29.01.2015, № 451700 от 11.02.2015, № 125926 от 25.02.2015, № 290120 от 26.02.2015, № 47103 от 19.03.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «СКСМ» (заемщик), ПАО Сбербанк (банк) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства№ 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 58,75000% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.3 договора № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с банком и заемщиком условий кредита:

1.3.1 целевое назначение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг;

1.3.2 залоговое обеспечение № 22/8606/0123/1307/14З01 от 25.12.2014: транспортное средство - прицеп WIELTON PS6WB, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 390 000 руб.; транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA P124CB8X4HZ420, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 755 000 руб.; транспортное средство - п/прицеп-самосвал ТОНАР 9523, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 330 000 руб;

1.3.3 поручительство: договор от 25.12.2014№ 22/8606/0123/1307/14П02, поручитель - общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод», объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П03, поручитель - индивидуальный предприниматель ФИО5, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П04, поручитель - ФИО7, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П05, поручитель - ФИО11, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П06, поручитель - ФИО6, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П07, поручитель - ФИО9, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная;

поручительство: договор от 25.12.2014 № 22/8606/0123/1307/14П08, поручитель - ФИО10, объем поручительства на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вид ответственности - солидарная.

Как предусмотрено пунктами 1.5, 3.1, 4.1, 4.2.4, 4.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 58,75000% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвращенной в установленных договором об открытии кредитной линии порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в п. 4.2.1 и 4.2.3, в случае если в порядке, установленном договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по договору об открытии кредитной линии в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Истец 05.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности заемщика и требование о необходимости погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 рабочих дней с момента получения требования в размере 1 762 500 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014, взысканная решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке 1 762 500 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 762 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлено решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018, которым исковые требования указанного лица удовлетворены, однако, задолженность не погашена. Кроме того, истец обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей (ООО «Скопинский силикатный завод») с заявлением об установлении требования кредитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А54-3459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3