ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 июня 2023 года Дело № А48-136-2021  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Маховой Е.В.,  

 Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3,  представителя по доверенности № 57АА1029274 от 11.12.2019, диплом,  паспорт гражданина РФ;  

от общества ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО4,  представителя по доверенности от 10.05.2023, удостоверение адвоката,  Брюзгиной Е.В. финансового директора, паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества ограниченной  ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 16.12.2022 по делу № А48-136/2021 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 320574900012532) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской  области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о  взыскании неосновательное обогащение в размере 1 459 975 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608  руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022, а также взыскать 28 626  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экоград»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  области отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экоград»  ссылается на то, что факт перечисления денежных средств ИП ФИО5 на основании состоявшейся между сторонами договоренности можно  считать установленным. При этом стороны, не оспаривая сам факт  достижения договоренности, расходятся в указании условий такой  договоренности. Достигнутая между ИП ФИО5 и ООО «Экоград»  договоренность по своей правовой природе является договором, который  стороны исполнили. В связи с наличием между ИП ФИО5 и ООО  «Экоград» договора, взыскиваемая сумма не может быть признана  неосновательным обогащением. ИП ФИО5 достигла цели, для  которой она уплачивала компенсацию вознаграждения за предоставление  банковской гарантии. Договорные отношения между ИП ФИО5 и  ООО «Экоград» фактически имели место с 01.01.2020. Своими действиями  ИП ФИО5 подтверждала факт отсутствия обязанности ООО  «Экоград» вернуть денежные средства, уплаченные в счет компенсации  вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В этой связи  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представители ООО «Экоград» поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просили решение  арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

ИП ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений),  просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционную жалобу ООО «Экоград» следует оставить без  удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от  16.12.2022 – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2019  года между ИП ФИО5 и ООО «Экоград» были  проведены переговоры и достигнуты договоренности об оказании силами ИП  ФИО5 субподрядных услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах  Орловской области.  

Заказчиком данных услуг являлся региональный оператор по обращению  с твердыми коммунальными отходами в Орловской области - ООО «УК  «Зеленая роща».  

Между Департаментом строительства, топливно-энергетического  комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного  хозяйства Орловской области (Департамент) и ООО «УК «Зеленая роща»  заключено соглашение № 222-Д/18, в соответствии с которым по результатам  конкурсного отбора Департамент поручает, а региональный оператор  принимает на себя выполнение функций регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных  законодательством РФ и законодательством Орловской области,  соглашением. Региональный оператор обеспечивает сбор,  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание ТКО на  территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной  соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами, в том числе с ТКО, действующими на территории Орловской  области.  

Аукцион в электронной форме на право заключения контракта был  проведен 16.12.2019 на электронной торговой площадке группы Газпромбанк  (ЭТП ГПБ).  

Права ООО «Экоград» как основного исполнителя услуг по  транспортированию отходов в вышеуказанных районах подтверждаются  протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 декабря 2019  года № 2100700001419000022, опубликованным на электронной площадке  ЭТП ПБ 17.12.2019.  

Договор № ЭА-ТКО-2020-08 заключенный между ООО «Экоград» и  ООО «УК «Зеленая роща» 30.12.2019, размещен в ЕИС.  

Согласно пункту 1.11.1 Документации по проведению аукциона в  электронной форме «Формирование цены на услуги по транспортированию  твердых коммунальных отходов для Регионального оператора по обращению  с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в  пределах зоны деятельности Регионального оператора в 2020-2022 гг.» по  лоту 08 «Кромской, Дмитровский и Троснянский районы» (закупка №  2100700001419000022 от 05.12.2019 г.) обеспечение исполнения договора  устанавливается в размере от 10 % до 30 % начальной (максимальной) цены  договора, если начальная (максимальная) цена договора превышает 50,0 млн.  руб., которое предоставляется до его заключения (пункт 11.11.5); исполнение  договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии  (образец представлен в приложении № 1 к документации об электронном  аукционе), выданной банком, или внесением денежных средств на счет  организатора электронного аукциона (пункт 1.11.4).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ЭА-ТКО-2020-08  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе  крупногабаритных отходов) (далее - ТКО, КГО, соответственно) в пределах  зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги  в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том  числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области»,  утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта  и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019 г. «Об  утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами», а региональный оператор обязуется  оплачивать услугу исполнителя.  

Цена настоящего договора определена в ходе проведения Аукциона в  электронной форме, по результатам которого заключается договор на  осуществление транспортирования ТКО, и составляет на весь срок действия  настоящего договора 162 758 703,85 руб., в том числе НДС (20%) - 27  126450,64 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового  кодекса Российской Федерации (пункт 4 договора).  

Цена единицы предмета Аукциона в электронной форме (услуга по  транспортированию), за 1 тонну составляет 2 897,66 руб., в том числе НДС  (20%) - 482,94 руб. (пункт 4.1.1 договора).  

Пунктом 10.1 договора № ЭА-ТКО-2020-08 определено, что размер  обеспечения исполнения договора составляет 10 % процентов начальной  (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении  электронного аукциона, по итогам которого заключен настоящий договор на  оказание услуг по транспортированию ТКО, что составляет 16 440 273,12  руб.  

Из пояснений сторон судом установлено, что в процессе проведения  переговоров о заключении договора субподряда по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском  районах между ИП ФИО5 и ООО «Экоград» была достигнута  договоренность о том, что ИП ФИО5 произведет компенсацию  расходов (вознаграждения банка) за предоставление банковской гарантии  ответчику для обеспечения исполнения заключенного контракта с ООО «УК  «Зеленая роща». В качестве существенного условия по вопросу компенсации  вознаграждения по предоставлению банковской гарантии ИП ФИО5 и ООО «Экоград» было оговорено, что в случае одностороннего отказа  ответчика от договора субподряда в отсутствие виновных действий со  стороны субподрядчика, последнему возмещается уплаченное за банковскую  гарантию вознаграждение.  

Проводя переговоры о заключении договора с ИП ФИО5,  ответчик утвердил субподрядчика, но договор, подписанный обеими  сторонами с содержанием оговоренных условий не заключил, статус платежа  за банковскую гарантию ответчика для исполнения контракта также  письменно не установлен сторонами.  

Вместе с тем, платежным поручением № 522 от 25.12.2019 г. ИП  ФИО5 перечислила ООО «Экоград» 1 500 000 руб. с назначением  платежа «Компенсация вознаграждения за предоставление банковской  гарантии по дог. субподряда № 1/12-19 на оказание услуг по  транспортированию ТКО в районах Орловской области от 31.12.2019».  

Указанный в платежном поручении договор субподряда № 1/12-19 от  31.12.2019 между сторонами и после осуществления указанного выше  плетежа заключен не был.  

В направленном ответчиком тексте договора субподряда не были  включены условия об обязанности ИП ФИО5 предоставить  денежные средства ООО «Экоград» в качестве компенсации затрат по  получению банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств  по договору № ЭА-ТКО-2020-08, заключенному с ООО «УК «Зеленая роща»,  а также об обязанности ответчика возвратить субподрядчику полученные  

денежные средства в случае одностороннего отказа от договора субподряда в  отсутствие виновных действий со стороны ИП ФИО5  

Как следует из пункта 9.15.2 договора субподряда на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском,  Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020, ПАО «Банк «Санкт- Петербург» предоставило ответчику банковскую гарантию № ВБЦ-239693 от  27.12.2019 г. в целях обеспечения исполнения договора № ЭА-ТКО-2020-08,  бенефициаром по которой выступает ООО «УК «Зеленая Роща».  

Письмом № 279 от 15.05.2020 ООО «Экоград» уведомило ИП ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке с 16.05.2020 г. договора  субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020 по  причине расторжения ответчиком по его инициативе 08.05.2020 договора №  ЭА-ТКО-2020-08 с ООО «УК «Зеленая Роща».  

23.09.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО «Экоград» была  направлена претензия № 25 от 21.09.2020 с требованием о возврате  денежных средств в сумме 1 500 000 руб., перечисленных платежным  поручением № 522 от 25.12.2019, которая последним оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В последующем, ответчик из поученной суммы 1 500 000 руб. 00 коп.  возвратил ИП ФИО5 по платежному поручению № 1224 от  27.12.2019 40 024 руб. 32 коп. переплаты компенсации за выдачу банковской  гарантии, в связи с чем остаток составил 1 459 957 руб. 68 коп.  

20.10.2020 между ИП ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2  (цессионарием) был заключен договор уступки права требовании (цессии),  согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о  возврате неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей,  возникшего из внедоговорного перечисления денежных средств по  платежному поручению № 522 от 25.12.2019, процентов за пользование  чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента  переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существуют к моменту заключения настоящего договора.  

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного  ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования  должником (пункт 5 договора).  

Согласно пункту 8 договора уступки права требования (цессии) от  20.10.2020 право требования переходит от цедента к цессионарию в полном  объеме с момента заключения договора.  

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по договору (пункт 12 договора).  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5  21.11.2020 внесена запись о прекращении предпринимательской  деятельности ФИО5 в связи с ее смертью 05.11.2020.  

ООО «Экоград» полагая, что договор уступки права требования (цессии)  является недействительным, обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО6, 3) ИП ФИО7, в котором  просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки  права требования (цессии) № б/н от 20.10.2020, заключенный между ИП  ФИО5 и ИП ФИО2 по тому основанию, что уступлено  может быть только реально существующее и документально подтвержденное  право, а также то, что оспариваемый договор заключен не в указанную в нем  дату - 20.10.2020, а после смерти ИП ФИО5 наступившей  05.11.2020, ее представителем ФИО6 на основании доверенности  от 08.07.2016 (дело № А48-2155/2021).  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-2155/2021  установлено, что единственными наследниками ФИО5 являются ее  сыновья ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой  нотариуса Урицкого нотариального округа № 720 от 07.07.2021.  Доказательств наличия у ФИО5 иных наследников, в материалы  дела не представлено. Принятие наследства умершей ФИО5  указанными наследниками не оспорено и подтверждено соответствующим  документом нотариуса, совершившего нотариальные действия по  оформлению наследства.  

Приняв наследство после смерти ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 получили ее права и обязанности производным способом в  неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего  юридически значимые действия ИП ФИО5 по заключению  договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 являются  обязательными для правопреемников, поскольку при наследовании  обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном  виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.  

В ходе рассмотрения дела № А48-2155/2021 истец заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, возникли  вопросы о фактической дате составления и подписания, а также  проставления печатей в договоре уступки прав требования (цессии) № б/н от  20.10.2020.  

Определением от 27.07.2021 по делу № А48-2155/2021 назначено  проведение судебной экспертизы, производство которой поручено  

Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной  экспертизы, эксперту ФИО8  

Согласно представленному по делу № А48-2155/2022 заключению от  14.12.2021 № 1234, эксперты пришли к выводам о том, что в результате  микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги  листа исследуемого договора экспертом установлено, что на оборотную  сторону листа оказывалось агрессивное воздействие (интенсивное световое  или термическое), повлекшее за собой частичное разрушение оптического  отбеливателя. Признаков, позволивших установить конкретный тип  воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение  длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, термическая  обработка и т.д.) не имеется. При исследовании в УФ-лучах установлено, что  пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документа  (подписи, оттиск печати) не имеется. Следовательно, химического  воздействия на лист договора (которое могло бы привести к видоизменению  материалов письма) в области реквизитов не оказывалось. Признаков  динамического и статического термосилового воздействия не имеется.  Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой  температуры на лист исследуемого документа, не имеется. Признаки,  свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листа  исследуемого документа, отсутствует.  

Исходя из диспозиций ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 385 ГК РФ  арбитражный суд в указанном деле не нашел оснований для признания  договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой и применении  последствий ее недействительности в виде прекращения сделки.  

При разрешении настоящего спора, суд области исходил из того, что в  решении суда по делу № А48-2155/2022 разрешен вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет  преюдициальное значение и установленные обстоятельства не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод  суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании изложенного судом области указано, что в предмет  доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными  средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер  неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.  

Как подтверждается материалами дела, денежные средства в счет  предоставления банковской гарантии по договору субподряда от 31.12.2019   № 1/12-19 перечислены ответчику платежным поручением от 25.12.2019 №  522 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, договор субподряда от  31.12.2019 № 1/12-19 между сторонами заключен не был.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего  Кодекса.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии  подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю  (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и  

не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том  числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в  форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 наличие в тексте  направляемого проекта договора подписи оферента необязательно.  

Так, 20.02.2020 на адрес электронной почты бухгалтера ИП ФИО5 (shchukinat@Iist.ru) поступило письмо с адреса электронной почты ООО  «Экоград» (orel eco@mail.ru) с вложенным файлом в формате Word  («Договор субподряда ИП Шатохина 2020.docx»), содержащим договор  субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах.  

Принимая во внимание, что договор не содержал пункта об условиях  получения суммы 1 500 000 руб. 00 коп., возвратности либо невозвратности  указанной суммы, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том,  что спорная сумма - 1 500 000 руб. является платой за исполнение договора  (субподряд), как не подтвержденный материалами дела.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Письмом № 279 от 15.05.2020 г. ООО «Экоград» уведомило ИП  ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке с 16.05.2020  договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от  01.01.2020 г. по причине расторжения ответчиком по его инициативе  08.05.2020 г. договора № ЭА-ТКО-2020-08 с ООО «УК «Зеленая Роща».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам о том, что ответчик, действовал недобросовестно, не  включив в договор субподряда на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском  районах от 01.01.2020 условие об обязанности ИП ФИО5  предоставить денежные средства в качестве компенсации затрат по  

получению банковской гарантии, а также отсутствия в договоре обязанности  ООО «Экоград» возвратить субподрядчику полученные денежные средства,  получил от ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  без установленных законом или сделкой оснований.  

Как верно установлено судом, предоставление спорных денежных  средств произведено в отсутствие каких-либо оформленных правоотношений  сторон в момент перечисления и без наличия к тому каких-либо оснований, в  связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения о  неосновательном обогащении. Доказательств в опровержение указанных  обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом того, что материалами дела подтверждено право истца на  взыскание неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп.,  ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено,  арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в сумме 1 459 975 руб. 68 коп.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608  руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022.  

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, направив  20.02.2020 ИП ФИО5 договор субподряда без включения в него  согласованных сторонами положений о компенсации затрат по получению  банковской гарантии, именно с этой даты узнал о неосновательности  получения им денежных средств.  

Обязательство ответчика о возврате денежных средств, перечисленных  ему в качестве банковской гарантии стало денежным с момента  направления договора субподряда - 20.02.2020.  

Ответчик возврата спорных денежных средств не произвел. 

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или  договором, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31  июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении  изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

Представленный истцом расчет процентов судом области проверен и  признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 211 608 руб. 93 коп. за период с 20.02.2020 по 09.12.2022.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной  оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достигнутая между  ИП ФИО5 и ООО «Экоград» договоренность по своей правовой  природе является договором, который стороны исполнили; в связи с  наличием между ИП ФИО5 и ООО «Экоград» договора,  взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным  обогащением; ИП ФИО5 достигла цели, для которой она уплачивала  компенсацию вознаграждения за предоставление банковской гарантии,  отклоняются судебной коллегией.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП  ФИО5 и ООО «Экоград» была достигнута договоренность о том,  что ИП ФИО5 предоставит ответчику денежные средства,  необходимые для оплаты банковской гарантии в качестве обеспечения  исполнения договора подряда, заключаемого последним с региональным  оператором.  

В качестве существенного условия предоставления ООО «Экоград»  денежных средств для оплаты банковской гарантии ИП ФИО5  было заявлено условие о том, что в случае одностороннего отказа ответчика  от договора субподряда в отсутствие виновных действий со стороны  субподрядчика, последнему возмещается уплаченное за банковскую  гарантию вознаграждение.  

Платежным поручением № 522 от 25.12.2019 г. ИП ФИО5  перечислила ООО «Экоград» 1 500 ООО руб. с назначением платежа  «Компенсация вознаграждения за предоставление банковской гарантии по  

дог. субподряда № 1/12-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО в  районах Орловской обл. от 31.12.2019 г.», то есть в счет исполнения  договора, который должен быть заключен в будущем.  

С учетом того, что указанный в платежном поручении № 522 от  25.12.2019 г. договор субподряда № 1/12-19 от 31.12.2019 г. заключен не был,  в электронной оферте ООО «Экоград» от 20.02.2020 г. отсутствовало условие  об обязанности субподрядчика предоставить подрядчику денежные средства  для оплаты его расходов по получению банковской гарантии, следовательно,  правовые основания для удержания ответчиком полученных от ИП  ФИО5 денежных средств отпали.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В этой связи довод ответчика о намеренном и добровольном  перечислении ИП ФИО5 денежных средств правового значения не  имеет, поскольку поведение самого потерпевшего не исключает  неосновательного обогащения на стороне ООО «Экоград».  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия на  его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых  оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, перечисляя денежные средства, ИП  ФИО5 не имела намерения одарить ООО «Экоград» или  предоставить денежные средства ответчику с целью благотворительности, а  собиралась тем самым создать условие для заключения с ней договора  субподряда, поскольку без предоставления обеспечения в виде банковской  гарантии ООО «Экоград» не смогло бы заключить договор подряда № ЭА- ТКО-2020-08 от 30.12.2019 г. с ООО «УК «Зеленая роща».  

В рассматриваемом случае, также отсутствуют основания считать, что  передача ИП ФИО5 денежных средств ООО «Экоград»  осуществлялась безвозмездно, поскольку в качестве платы за такое  предоставление для нее по соглашению сторон должна была быть  установлена правовая гарантия невозможности немотивированного, в  отсутствие виновных действий субподрядчика, отказа ответчика от  исполнения договора субподряда в течение его срока действия.  

Довод апеллянта со ссылкой на преюдициальное значение  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 г. по делу № А48-2155/2021 относительно того, что перечисленная  ИП ФИО5 сумма должна рассматриваться как плата за  возможность заключения договора субподряда является ошибочным,  

поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А482155/2021 отсутствуют какие-либо выводы о правовой природе  произведенного ИП ФИО5 платежа.  

Доказательств того, что перечисленная ИП ФИО5 сумма  является платой за возможность заключения договора субподряда материалы  дела не содержат.  

Кроме того, плата за право заключения договора субподряда не  установлена ни законом, ни соглашением сторон.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут  служить поводом к отмене судебного решения.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 16.12.2022 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу   № А48-136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Экоград» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая