ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21732/2019

27 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 апреля 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-21732/2019 (судья Белоус М.А.),  принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность № 82 АА 1728327 от 18.10.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «Ильич-Агро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 316 788,05 руб. убытков ( с учетом уменьшения исковых требваоний).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия директора (ответчика) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности при выполнении договора с контрагентом ООО «Тарханкут Агро».

Не согласившись с законностью указанного решения, истце подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы, как и доводы иска, сводятся к тому, что в рамках выполнения договора на оказание сельскохозяйственных услуг по указанию директора ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО2 были совершены не согласованные с заказчиком и необоснованные работы, которые заказчик в последующем отказался оплатить. Таким образом ответчиком был причинён убыток Обществу в виде затрат на оказанные и не оплаченные работы (затраты по заработной плате, дизельное топливо, стоимость средств защиты растений).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021, которое было отложено на 20.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 12.08.2015 по 04.09.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ильич-Агро Крым» (далее - Общество), на основании трудового договора (контракта) № 1 от 04.05.2016, по условиям которого, порядке и на условиях данного Договора ФИО2 осуществлял свою работу в должности директора компании и принял на себя обязательства по руководству компанией (управлению производственно-хозяйственной деятельностью, финансово-экономической, социально-бытовой и иной деятельностью), обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества Компании.

Согласно п. 12.5. Устава, к компетенции Единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Участника Общества и коллегиального исполнительного органа.

Между ООО «Ильич-Агро Крым» (исполнитель) и ООО «Тарханкут Агро» (Заказчик)  01.03.2018  заключен договор № 18К065 на оказание сельскохозяйственных услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1 данного договора ООО «Ильич-Агро Крым» обязался по заданию Заказчика предоставить сельскохозяйственные услуги согласно заявке Заказчика с момента заключения настоящего договора и до даты фактического завершения работ, а Заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях настоящего договора по факту их выполнения.

Согласно п. 1.3 данного договора наименование оказываемых услуг, их стоимость и цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора ООО «Ильич-Агро Крым» в 2019 году оказывались услуги сельскохозяйственного профиля на землях, находящихся в пользовании ООО «Тарханкут Агро» и расположенных в с.Ленинское Красногвардейского района. При этом спецификации на оказание услуг между заказчиком и исполнителем, определяющих их наименование и стоимость, между сторонами договора не подписывались.

В период с 15 по 27 марта 2019 года ООО «Ильич-Агро Крым» были оказаны услуги по посеву сельскохозяйственной культуры лен, о чем сторонами был подписан универсальный передаточный акт от 28 марта 2019 года. Стоимость услуг по посеву льна составила 491 223,20 руб. с ИДС. От имени ООО «Ильич-Агро Крым» акт был подписан директором в лице ФИО2.

В соответствии с данным актом и путевыми листами трактористов посев льна был осуществлен на общей площади полей 507,2 Га.

В период с 22 по 27 марта 2019 года ООО «Ильич-Агро Крым» были оказаны услуги по дискованию почвы, о чем сторонами был подписан акт от 25 марта 2019 года. Стоимость услуг по дискованию почвы составила 335 416,46 руб. с НДС. От имени ООО «Ильич-Агро Крым» акт был подписан директором в лице ФИО2

В период с 22 по 27 марта 2019 года ООО «Ильич-Агро Крым» были оказаны услуги по прикатыванию посевов льна, о чем сторонами был подписан универсальный передаточный акт от 28 марта 2019 года. Стоимость услуг по прикатыванию посевов льна составила 356 894,94 руб. с НДС. От имени ООО «Ильич-Агро Крым» акт был подписан директором в лице ФИО2

Расчеты в рамках указанного договора по подписанным сторонами актам был осуществлены на основании зачета встречных однородных требований согласно представленному акту взаимозачета № 32 от 01.07.2020.

В период с 06 по 08 мая 2019 года со стороны ООО «Ильич-Агро Крым» в рамках исполнения Договора были оказаны услуги по внесению средств защиты растений на площади посевов льна.

В соответствии с путевыми листами трактористов внесение средств защиты растений было осуществлено на общей площади полей 608,36 Га.

В период с 19 по 21 июля 2019 года ООО «Ильич-Агро Крым» были оказаны услуги по внесению средств защиты растений - десикантов на площади посевов льна.

В соответствии с путевыми листами трактористов внесение средств защиты растений было осуществлено на общей площади полей 908,43 Га.

Согласно представленной с иском бухгалтерской справке стоимость понесенных расходов ООО «Ильич-Агро Крым» на оказание вышеперечисленных услуг в период с 19 по 21 июля 2019 года составила 1 013 321,01 руб.

Акт на сумму указанных услуг в размере 1 230 686,46 руб. был направлен Обществом заказчику по договору - ООО «Тарханкут Агро». Последний предоставил в адрес Общества отказ от подписания акта на указанную сумму, мотивируя тем, что спецификации на предоставление услуг в таком объеме и стоимостью между предприятиями не подписывались. Услуги на указанную сумму не могут быть оплачены, учитывая, что обработка пестицидами - десикантами была осуществлена также на полях, на которых целесообразность такой обработки отсутствовала в принципе ввиду засоренности сорняками и крайне низкого количества выросшей культуры, о чем ООО «Ильич-Агро Крым» было известно. Согласно представленной информации целесообразность обработки пестицидами - десикантами отсутствовала в отношении полей Л.9.1 (на площади 5,49 Га), Л4 (на площади 32.03 Га), ЛЮ (на площади 54,62 Га), Л5-6 (на площади 76,94 Га), Л1 (на площади 53,32 Га), Л32 (па площади 93,96 Га).

Указывая на то, что Ответчиком было принято неразумное и не отвечающее интересам Общества решение о выполнении соответствующих работ по внесению пестицидов - десикантов на вышеуказанные площади в отсутствие подписанной между ООО «Тарханкут Агро» и ООО «Ильич-Агро Крым» спецификации к договору № 18К065 на оказание сельскохозяйственных услуг от 01 марта 2018 года, определяющей перечень оказываемых услуг и их стоимость, а также при наличии информации о нецелесообразности дальнейшей обработки виду засоренности сорняками и крайне низкого количества выросшей культуры, истец обратился с настоящим иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Ильич-Агро Крым» убытков в размере 316 788,05 руб.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 ГК РФ и статье 44 Закона № 14-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не считает, что действия директора ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО2 не отвечали интересам юридического лица или были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Ильич-Агро Крым».

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие подписанной между сторонами спецификации к Договору, выполненные ООО «Ильич-Агро Крым» в пользу ООО «Тарханкут Агро», работы по договору заказчиком принимались, что усматривается из подписанных сторонами  универсальных передаточных актов от 28 марта 2019 года, акта от 25 марта 2019 год, акта взаимозачета № 32 от 01.07.2020.

Все оказанные ООО «Ильич-Агро Крым» связаны с посевом льна и последующими действиями, направленными на его выращивание.

При изложенных обстоятельствах у директора ООО «Ильич-Агро Крым» отсутствовали основания полагать, что при признании заказчиком договора, принятии по нему работ и исполнении обязательство по их оплате (взаимозачет), ответчик в последующем откажется от принятия части исполненных по Договору работ.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Ильич-Агро Крым» находились сотрудники, в том числе агрономы, на которых также возложены функциональные обязанности. Именно, к обязанностям агрономов входит организация по посеву, уходу за полевыми культурами, отбора проб выращиваемой продукции, что регламентировано Приказом к Министерству здравоохранения и социального развития РФ от 15.02.2012 г. № 126н «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства».

Доказательств своевременности действий агрономов ООО «Ильич-Агро Крым», в том числе установления ими факта гибели семян льна, посеянного в рамках исполнения Договора, и информирования о такой гибели директора ООО «Ильич-Агро Крым» (в виде докладных, актов, иных документов) не представлено.

Представленный в материалы дела акт гибели или повреждения сельскохозяйственных культур (льна) от 15.07.2019, составленный  главным агрономом ООО «Тарханкут Агро» и подписанный его директором, не содержит каких-либо отметок в его получении ООО «Ильич-Агро Крым» или доказательств его направления ответчику.

Представленные в материалы дела истцом объяснения сотрудников ООО «Ильич-Агро Крым» и акты о нарушении проведения сельскохозяйственных работ составлены после увольнения ФИО2, а потому не могут свидетельствовать о его осведомленности о нецелесообразности удобрения полей и не могут быть бесспорными доказательствами наличия вины ФИО2 в неполучении ООО «Ильич-Агро Крым» оплаты за проведенные работы от ООО «Тарханкут Агро».  

Причины, установленные в акте гибели посевов, заключение служебного расследования от 24.08.19, объяснения работников не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 как руководителя ООО «Ильич-Агро Крым».

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что факт неразумного выбора полей для посева льна подтверждается Актом гибели или повреждения сельскохозяйственных культур от 08.08.2019, согласно которому были выявлены поля с густотой состояния ниже экономически обоснованной и причинами низкой густоты названы, в том числе факт наличия в почве предшествующих культур - неубранного ярового ячменя, неудовлетворительная подготовка почвы, судом не может быть принят во внимание, а акт принят как достоверный документ. В указанном документе отсутствуют данные о собственнике обследуемых полей, о границах обследуемых полей, их принадлежности карте севооборота истца. Отсутствуют ссылки на методики проведения обследования, не указанно, например, как выявлены поля с густотой состояния ниже экономически обоснованной, а между тем агрономическая наука в зависимости от культуры и способа ее посева предписывает пользоваться одним из четырех способов определения густоты стояния растений (густоты стеблестоя). Густоту стояния растений (густоту стеблестоя) первым и вторым способами рассчитывают на 1 м2, а третьим и четвертым - на 100 м2. Среднее значение округляют до целого числа. Каким способом пользовалась комиссия неизвестно, какие-либо расчеты в акте не приводятся. Отсутствует фото- и видео съемка обследуемых полей. Отсутствует ссылка на какие-либо документы в соответствии с которыми комиссией сделан вывод о том, что, причиной низкой густоты посевов льна стал: предшественник - неубранный яровой ячмень, подготовка почвы весеннее дискование неубранного ячменя, прямой посев в сухую почву по стерне, отсутствие осадков в первую половину вегетации, тем самым низкая урожайность, осадки во вторую половину вегетации появление 2-3 волны сорняков без возможности борьбы с ними. 

Причины списания полей, указанные в вышеназванном акте, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у директора информации о нецелесообразности дальнейшей обработки полей виду засоренности сорняками и крайне низкого количества выросшей культуры (гибели посевов льна), при наличии до этого добропорядочных отношений с ООО «Тарханкут Агро», которое принимало и оплачивало (путем взаимозачета) принятые по Договору работы, не доказанным является то, что директор ООО «Ильич-Агро Крым», принимая решение о выполнении соответствующих работ по внесению пестицидов - десикантов на вышеуказанные площади, действовал неразумно, знал или должен был знать о том, что такое решение не отвечает интересам юридического лица, а оказанные работы не имеют оснований для оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия директора (ответчика) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности при выполнении договора с контрагентом ООО «Тарханкут Агро».

Доводы ответчика о том, что он не мог принимать указанное решение ввиду того, что был отстранен от работы, также отклоняется коллегией судей, поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2020 по делу № 33-3795/20 установлено, что ФИО2 был незаконно отстранен от работы с 29.07.2019. Однако спорные работы были произведены в период с 19.07.20219 по 21.07.2019,  то есть в период до отстранения ответчика. Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет того, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу неразумными действиями ответчика. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу                    № А83-21732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова

 

        А.В. Зарубин