АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2273/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-24824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» (далее - общество «Агрохимсервис-Т») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А60-24824/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Агрохимсервис-Т» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019);

Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  (далее – прокуратура) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021).

Общество «Агрохимсервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокуратуре о признании недействительным представления от 26.04.2021 № 01-20-21, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Решением суда от 11.10.2021 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление  прокуратуры от 26.04.2021 № 01-20-21 в части выводов об отсутствии программы мониторинга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, также взыскано 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 258 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.01. 2022 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Шаламова Ю.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление  прокуратуры от 26.04.2021                    № 01-20-21 в части выводов об отсутствии программы мониторинга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 516 руб. 64 коп.».

В кассационной жалобе общество «Агрохимсервис-Т» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество «Агрохимсервис-Т» указывает, что согласно утвержденной проектной документации осушительная сеть месторождения торфа не предусматривает наличия магистрального канала, который должен впадать в р.Патрушиха.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что специалистом управления производился осмотр территории земельных участков СНТ «Рябинушка», непосредственно участок добычи торфа на месторождении «Чадово» не осматривался.

Общество «Агрохимсервис-Т» утверждает, что причинно-следственная связь между его хозяйственной деятельностью по осушению болота и затоплением земельных участков СНТ «Рябинушка» отсутствует. Причиной затопления, по мнению заявителя кассационной жалобы, является бездействие СНТ «Рябинушка» и собственников земельных участков, входящих в СНТ, что подтверждает ответ администрации г. Екатеринбурга «О Рассмотрении обращения» от 31.03.2021 за исх. № -139/01-33/1256, а также протокол                      заседания противопаводковой комиссии администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросу подготовки района к весеннему половодью 2021 от 24.03.2021 № 2.

Прокуратурой представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает судебные акты законными и обоснованными.   

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 о подтоплении садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта в результате проведенных АО «Агрохимсервис-Т» мелиоративных работ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой Верх-Исетского района с привлечением специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, представителя администрации Верх-Исетского района, председателя Союза садоводов г. Екатеринбурга ФИО4, а также председателя СНТ «Рябинушка» 21.04.2021 осуществлён выезд на территорию садоводческих участков в районе 12 км Чусовского тракта, а также участка, где осуществляется хозяйственная деятельность АО «Агрохимсервис-Т».

Установлено, что АО «Агрохимсервис-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 19.11.2015 СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных ископаемых (торфа на центральном участке месторождения Чадово № 1091 в 1,5 км к югу от пос. Медный, в 8,0 км к югу от ж/д ст. Перегон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области).

Протоколом от 07.10.2016 № 31 комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области утвержден «Технический проект разработки центрального участка месторождения торфа «Чадово» Свердловской области».

Согласно пункту 3 протокола недропользователю АО «Агрохимсервис-Т» рекомендовано проведение мониторинга окружающей среды при разработке месторождения по разработанной и согласованной в установленном порядке программе.

Вместе с тем на момент проведения проверки программа мониторинга окружающей среды у хозяйствующего субъекта отсутствовала.

Кроме того, из представленной АО «Агрохимсервис-Т» документации следует, что на территории осушения болота должна быть осушительная система в виде вспомогательных и магистрального каналов (канавы).

Вместе с тем в ходе выезда на данный участок местности установлено, что хозяйствующим субъектом обеспечен только один магистральный канал, который должен впадать в р. Патрушиху. Указанный магистральный канал доходит до СНТ «Рябинушка», но при этом не справляется со своей функцией, так как при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис - Т», а именно - осушения болота, возникло количество воды, с которым магистральный канал не справился, что привело к затоплению земельных участков данного садоводческого товарищества.

Таким образом, в нарушение статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Агрохимсервис-Т» допущена водная эрозия земельных участков, находящихся вблизи магистрального канала для водоотведения.

Указанные выводы отражены в справке, подготовленной специалистом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В связи с выявленными нарушениями 26.04.2021 прокуратурой ВерхИсетского района г. Екатеринбурга в отношении АО «Агрохимсервис-Т» внесено представление. 

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции указанное выше решение изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, в остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Положениями пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре закреплено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемое представление внесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.

 В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002               № 7), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, включая охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на следующих принципах, в том числе, учете значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, а также соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункты 6, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»)).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе проверочных мероприятий, проведенных с привлечением специалиста управления обнаружено, что общество «Агрохимсервис-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 19.11.2015 СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных ископаемых - торфа на центральном участке месторождения Чадово № 1091 в 1,5 км к югу от                    пос. Медный, в 8,0 км к югу от ж/д ст. Перегон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области. 

Согласно представленной обществом «Агрохимсервис-Т» документации  на территории осушения болота должна быть осушительная система в виде вспомогательных и магистрального каналов (канавы), однако в ходе выезда на данный участок местности установлено, что хозяйствующим субъектом обеспечен только один магистральный канал, который должен впадать в р. Патрушиху.

Специалистом управления, при визуальном осмотре данного участка, установлено, что указанный магистральный канал не справляется со своей функцией, так как при осуществлении хозяйственной деятельности обществом «АгрохимсервисТ», а именно - осушения болота, возникло большее количество воды, что привело к затоплению земельных участков СНТ «Рябинушка».

Исследовав представленные  в дело документы, суды пришли к выводу, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом «Агрохимсервис-Т» допущена водная эрозия земельных участков, находящихся вблизи магистрального канала для водоотведения, в связи с чем оспариваемое представление в данной части признано соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы общества «Агрохимсервис-Т» о том, что проектной документацией осушительная сеть месторождения торфа не предусматривает наличие магистрального канала, и действующая осушительная сеть и ее расположение соответствует условиям Технического проекта разработки центрального месторождения торфа «Чадово», правомерно отклонены судами обеих инстанций,  как не имеющие правового значения, поскольку осуществляемая обществом «Агрохимсервис-Т» эксплуатация осушительной системы недропользования не обеспечивает экологическую безопасность, что является нарушением действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его хозяйственной деятельностью по осушению болота и затоплением земельных участков СНТ «Рябинушка» по причине установления данного факта на основании простого визуального осмотра,  рассмотрен и отклонен судами, так как выездная проверка проводилась прокуратурой района с привлечением специалиста управления, уполномоченного на проведение федерального экологического, геологического, земельного контроля (надзора). 

Представленные обществом «Агрохимсервис-Т» протокол заседания противопаводкой комиссии Администрации Верх-Исетского района                            г. Екатеринбурга от 24.03.2021 № 2 и ответ на обращение Администрации                  г. Екатеринбурга от 31.03.2021, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением и бездействием СНТ «Рябинушка»,  равно как не исключают обязанность общества «Агрохимсервис-Т» по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности при осуществлении своей деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества             «Агрохимсервис-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова