ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

19 июня 2020 года                                                                        Дело № А55-29910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от акционерного общества «Тевис» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2020 № 62,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу №А55-29910/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 902 руб. 80 коп.

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5»  к акционерному обществу «Тевис»  о взыскании 317 000 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Самарская сетевая компания», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» о взыскании 256 902 руб. 80 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. - основного долга по контрактам №8/42 от 01.03.2018, № 8/169 от 31.08.2018, 19 152 руб. 14 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.08.2019, а также пеней, начисленных с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Тевис» неосновательного обогащения, возникшего на стороне  общества в связи с произведенной переплатой по контрактам, в сумме 317 000 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в пользу АО  «Тевис» взыскано 254 244 руб. 61 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. – основной долг, 16 493 руб. 95 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» указывает, что ему не принадлежат кабельные линии в обозначенном размере, на балансе ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» находятся 0, 206 км силового кабеля, вместо указанных в договоре 9, 5 км. Кроме того кабельные линии ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» не используются, в связи с чем услуги исполнителя оплате не подлежат.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ № 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Тевис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, представитель третьего в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (заказчик) и АО «Тевис» (исполнитель) контрактами № 8/42 от 01.03.2018 и № 8/169 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать услуги по созданию условий для размещения и эксплуатации инженерных коммуникаций, принадлежащих заказчику, расположенных в коллекторе, принадлежащем исполнителю в соответствии с условиями контрактов, спецификаций (приложения № 1) и технических заданий (приложения № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. 

В соответствии с пунктами 2.1 заключенных между сторонами контрактов, цена контракта № 8/42 от 01.03.2018 составляет 475 501 руб. 32 коп., цена контракта № 8/169 от 31.08.2018 составляет 317 000 руб. 88 коп.

Срок оказания услуг по контракту № 8/42 от 01.03.2018 установлен с 01.03.2018 по 31.08.2018, срок оказания услуг по контракту № 8/169 от 31.08.2018 установлен с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.5. каждого контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 7.2. контрактов в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

В рамках заключенных контрактов АО «Тевис» оказало услуги ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на общую сумму 237 750 руб. 66 коп., о чем между сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акты оказанных услуг № 95457 от 31.07.2018, № 95916 от 31.08.2018, № 96471 от 30.03.2018.

В предусмотренные контрактами сроки заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заказчик, указывая, что расположенные в коллекторе сети не принадлежат ему и им не используются, обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 317 000 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в сумме ранее произведенной оплаты за период с марта по июнь 2018 года по контракту. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Анализ условий заключенных сторонами контрактов позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, в рамках которых  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель, доказывая факт оказания услуг на спорную сумму, представил в материалы дела акты оказанных услуг № 95457 от 31.07.2018, № 95916 от 31.08.2018, №96471 от 30.03.2018, подписанные без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Заказчик доказательств погашения задолженности за оказанные исполнителем услуги не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении исполнителем объема оказанных услуг за счет включения в расчет долга большей протяженности кабеля, чем реально принадлежит заказчику, не находит подтверждения в материалах дела.

В качестве приложения к контрактам стороны согласовали схему прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабель), где указана их принадлежность ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» и технические задания к договорам, где также указана протяженность кабелей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на не использование им кабеля в спорный период времени не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Доказательств демонтажа и выемки из коллектора неиспользуемого кабеля заказчик в материалы дела не представил.

Приведенные в жалобе доводы о принадлежности спорного кабеля, размещенного в коллекторе исполнителя, акционерному обществу «Самарская сетевая компания» основываются на письме третьего лица от 15.02.2019 исх. №2187. Однако из данного письма не следует, что третье лицо подтвердило принадлежность ему всех кабельных сетей, расположенных в коллекторе исполнителя. Третье лицо данным письмом подтверждает исключительно тот факт, что в коллекторе в период проведения обследования с 05.02.2019 по 07.02.2019 находились кабели, принадлежащие в том числе и акционерному обществу «Самарская сетевая компания», что само по себе не исключает расположения в коллекторе оборудования иных владельцев.

Представленный в материалы дела заказчиком акт обследования и фактической сверки инженерных коммуникаций от 25.03.2019 не имеет отношения к спорному периоду с июля по сентябрь 2018 года, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством по делу. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования исполнителя о взыскании с заказчика 237 750 руб. 66 коп. долга по контрактам № 8/42 от 01.03.2018 и № 8/169 от 31.08.2018  за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика 19 152 руб. 14 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 контрактов за период с 31.08.2018 по 29.08.2019, с последующим начислением пеней на остаток задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд произвел его корректировку в соответствии с пунктом 7.2 контрактов, применив ключевую ставку Банка России на дату вынесения решения. Таким образом, требования о взыскании пеней в размере 16 493 руб. 95 коп., начисленных за период с 31.08.2018 по 29.08.2019, с последующим их начислением на сумму долга, признаны судом обоснованными.

Требование по встречному исковому заявлению о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ранее перечисленных в счет исполнения обязательств по контракту № 8/42 от 01.03.2018  по цене, согласованной сторонами при его заключении, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска установлено наличие задолженности заказчика за оказанные исполнителем услуги, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения, обусловленный переплатой фактически оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу №А55-29910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

    С.А. Кузнецов