﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10625/2015

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» Малиновой Юлии Владимировны (доверенность от 01.10.2018), 

конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» Бердникова Дмитрия Юрьевича Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монаковой О.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН 1103800000160, далее - Фонд, фонд «Иркутская Слобода») конкурсный управляющий Евсеев Максим Львович (далее - конкурсный управляющий) 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.04.2015, заключенного между фондом «Иркутская Слобода» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее - ООО «ПСМ-Иркутск»). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на то, что выводы эксперта в принятом судом заключении недостоверны, поскольку экспертом не учтено, что предметом оценки являлась оценка задолженности иностранной компании (Республика Корея); расчет рыночной стоимости спорных прав требования как требований к платежеспособному дебитору, не имеет нормативного обоснования; экспертом не учтено, что на стороне дебитора имелось длящееся нарушение договорных обязательств; экспертом не произведено дисконтирование уступленных прав требования с учетом отсутствия обеспечения обязательств. Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСМ-Иркутск» по доводам кассационной жалобы заявил возражения, полагает, что доводы жалобы направлены не переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года Евсеев М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бердников Дмитрий Юрьевич.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного  управляющего и ООО «ПСМ-Иркутск» правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом (займодавец) и ООО «ПСМ-Иркутск» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 15.05.2013 на сумму 18 000 000 000 рублей на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 23.05.2013 на сумму 20 000 000 рублей на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 24.05.2013 на сумму 750 000 рублей на срок до 01.01.07.2013 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 27.05.2013 на сумму 8 700 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 30.05.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов размере 12 процентов годовых; от 31.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 03.06.2013 на сумму 5 550 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 06.06.2013 на сумму 71 500 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 10.06.2013 на сумму 2 400 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 11.06.2013 на сумму 30 000 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 18.06.2013 на сумму 19 200 000 рублей на срок до 01.07.2023 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых, от 21.06.2013 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых; от 30.08.2013 на сумму 300 000 рублей на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых (далее - договоры займов). 

Дополнительными соглашениями от 24.05.2013 к договору займа от 24.05.2013, от 27.05.2013 к договору займа от 27.05.2013, от 30.05.2013 к договору займа от 30.05.2013, от 31.05.2013 к договору займа от 31.05.2013, от 03.06.2013 к договору займа от 03.06.2013, от 06.06.2013 к договору займа от 06.06.2013, от 10.06.2013 к договору займа от 10.06.2013, от 11.06.2013 к договору займа от 11.06.2013, стороны изменили пункт 1.2 договоров, предусматривающий плату за пользование денежными средствами равной 12 процентов, установив, что предоставленная сумма займов является беспроцентной. 

05.06.2013 между ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД (далее - иностранная компания) (продавец) и ООО «ПСМ-Иркутск» (покупатель) заключен контракт №05-06/2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2013, от 29.11.2013 (далее - контракт № 05-06/2013 от 05.06.2013), по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя в срок не позднее 14.03.2014, а покупатель обязался принять и оплатить товары в наименованиях, количестве и по ценам, согласно инвойсов, выставляемых на каждую партию товара. В случае не отгрузки товара без уважительных причин, согласованных сторонами, продавец производит возврат суммы предоплаты на реквизиты покупателя в течение десяти дней. Сумма контракта - 8 000 000 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2017.

Во исполнение контракта ООО «ПСМ-Иркутск» перечислило на счет ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД 5 151 519,70 долларов США.

ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД в период с августа по сентябрь 2013 года поставило в адрес ООО «ПСМ-Иркутск» товар на сумму 2 379 418,43 долларов США.

ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД возвращены на валютный счет ООО «ПСМ-Иркутск» денежные средства в общей сумме 509 525,27 долларов США.

03.03.2014 ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД и ООО «ПСМ-Иркутск» заключили дополнительное соглашение №5, в котором установили, что задолженность иностранной компании по контракту № 05-06/2013 от 05.06.2013 перед ООО «ПСМ-Иркутск» составляет 2 772 101,27 долларов США и подлежит возврату ООО «ПСМ-Иркутск» в срок до 01.08.2014. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны определили, что сумма долга в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 03.03.2014 к контракту на счет покупателя будет возвращена в срок до 01.10.2015. 

По договору уступки права (требования) от 03.04.2015 ООО «ПСМ-Иркутск» (кредитор) обязался передать Фонду «Иркутская Слобода» (новый кредитор) на условиях настоящего договора права (требования) принадлежащие кредитору, а новый кредитор обязался принять их и оплатить на условиях настоящего договора. Кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования): поставки товаров по контракту № 05- 06/2013 от 05.06.2013 на сумму 2 262 576 долларов США (конвертируются в валюту России по курсу 39,98 рублей за один доллар США) принадлежащие кредитору, а новый кредитор обязался принять их и оплатить кредитору 90 457 788,48 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 1.3.1 договора) на условиях настоящего договора. 

Также по условиям указанного договора уступки права (требования) стороны фактически подтвердили, что на момент подписания договора у кредитора (ООО «ПСМ-Иркутск») имеется долг перед новым кредитором (Фондом) по договорам займа от 16.05.2013, от 23.05.2013, от 27.05.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 06.06.2013,от 18.06.2013 в размере 112 114 151 рубля 17 копеек (пункт 1.4 договора). 

Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму 90 457 788 рублей 48 копеек (пункт 1.5 договора). 

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права (требования) от 03.04.2015 совершен со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении обязательств, оспорил его в деле о банкротстве должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков неплатежеспособности у должника и злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора уступки права требования, и сделали выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что заключением судебной экспертизы подтверждена равноценность встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.07.2015, оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору уступки права требования определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права требования к ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД (регистрационный номер 211-99-69175) по контракту № 05-06/2013 от 05.06.2013, принадлежащего фонду «Иркутская Слобода» на основании договора уступки права (требования) от 03.04.2015, заключенного между ООО «ПСМ Иркутск» и фондом «Иркутская Слобода», по состоянию на 03.04.2015.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 19.12.2018, согласно которому рыночная стоимость права требования к иностранной компании, являющееся предметом оспариваемого договора уступки права требования, по состоянию на 03.04.2015 составляет 91 800 000 рублей. 

Конкурсный управляющий, указывая на недостатки в экспертном заключении, заявлял ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года и от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенного должником права требования к ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим критериям достоверности и допустимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 при проведении оценки права требования был использован сравнительный подход, основанный на анализе рынка аналогичных активов и расчете корректировок на долги путем анализа информации о рыночных ценах сделок сопоставимых прав требования в сопоставимых рыночных условиях и затратный подход, основывающийся на корректировке номинальной стоимости долга путем умножения номинальной суммы долга за вычетом расходов, связанных с ее возвратом, на фактор вынужденной продажи (дисконт). 

Исходя из выбранной экспертом методики при затратном подходе для определения рыночной стоимости дебиторской заложенности подлежит установлению показатель вероятности возврата долга, рассчитываемый исходя из таких факторов риска как «решение судебных органов»,  «тип заемщика», «наличие залога», «наличие поручительства», «финансовое состояние заемщика», «тип задолженности», «стабильность дохода заемщика», «тип инфляции», «уровень девальвации рубля», «вид процентных ставок». 

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий указывал, что экспертом при применении сравнительного подхода не учтено, что должником по требованию является иностранное лицо с местом нахождения в Республике Корея, которое хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации не ведет, филиалов, представительств и имущества не имеет и его финансовое и имущественное положение не известно; в качестве объектов аналогов экспертом исследован рынок продажи прав требования к российским юридическим лицам, имеющим прибыль; экспертом не исследованы сделки уступки прав требования к иностранным юридическим лицам финансовое состояние которых не известно; эксперт не дал оценку тому, что спорные права требования не имеют обеспечения (залога, поручительства), что свидетельствует о нарушении методики оценки и привело к искажению выводов эксперта по результатам проведенной оценки.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций по существу не обосновали мотивов, по которым отклонили приведенные доводы на предмет соответствия примененного экспертом сравнительного подхода при определении рыночной стоимости уступленного ООО «ПСМ-Иркутск» права требования к иностранной компании Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в части подбора объектов - аналогов прав требования к российским юридическим лицам, имеющим высокую вероятность взыскания (имеющих прибыль, высокие активы), в том время как сведения о финансовом состоянии иностранной компании в распоряжение эксперта не представлялись; не использования экспертом в затратном подходе при определении коэффициента невозврата долга таких факторов риска как «наличие залога», «наличие поручительства»; установление значения взвешенного фактора риска «финансовое состояние» иностранной компании исходя из удельного веса 20 процентов (при диапазоне удельного веса - до 50 процентов, листы экспертного заключения 40,42), учитывая отсутствие какой-либо информации, подтверждающей финансовое состояние иностранной компании.

Указанные доводы подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Поскольку разрешение указанных вопросов (в том числе соблюдения экспертом примененной методики) имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо отсутствии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в назначении по делу повторной экспертизы, на проведении которой настаивал конкурсный управляющий должником, преждевременен.

Суд округа также не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании оспариваемого договора уступки прав требования недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор уступки права требования внешне построен по модели купли-продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем принимая во внимание условия оспариваемого договора уступки права требования в части оплаты должником стоимости приобретаемого права к иностранной компании зачетом встречных требований (прекращением обязательства кредитора перед новым кредитором по возврату заемных средств) на сумму 90 457 788 рублей 48 копеек, следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение соглашения о переводе долга с российской компании на иностранную компанию.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку кредитору не безразлично, кто исполняет обязательство и несет ответственность за его неисполнение. Это правило направлено на защиту интересов кредитора от недобросовестного партнера (например, для исключения перевода долга на заведомо неплатежеспособную организацию для уклонения от выполнения обязательств). Поэтому совершенно очевидно, что личность должника, а также возможность самостоятельного выполнения им обязательств по договору имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры. При переводе долга происходит замена имущества должника, которое брал в расчет займодавец, на имущество другого лица. 

С учетом указанного, важной составляющей экономической целесообразности заключения подобного рода сделок для кредитора является финансовое состояние нового должника, его платежеспособность. 

В обычном гражданском обороте при заключении подобного рода сделки кредитор (Фонд), давая согласие на перевод долга на иное лицо (иностранную компанию), а первоначальный должник (ООО «ПСМ-Иркутск»), намереваясь перевести долг на иное лицо, располагают сведениями о финансовом состоянии нового должника (иностранной компании), позволяющем исполнить обязательства перед кредитором в полном объеме.

Конкурсным управляющим при рассмотрении спора настоящего обособленного спора неоднократно указывалось на отсутствие сведений о финансовом положении иностранной компании и на то, что в настоящем случае перевод долга осуществлен с российской организации на иностранную компанию, возможность погашения которого мала вероятна, тогда как возможность погашения долга первоначальным должником (ООО «ПСМ-Иркутск») являлась более вероятной; на то, что срок исполнения обязательств иностранной компании по возврату денежных средств, полученных в рамках договора поставки  от ООО «ПСМ-Иркутск» истек - 01.10.2015. По существу оспариваемой сделкой ООО «ПСМ-Иркутск» и должник прикрывали отчуждение принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск» неликвидного актива (требования к обществу ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД) должнику в обмен на погашение долга перед ним.

Названным доводам конкурсного управляющего какой-либо оценки судами дано не было. Фактический перевод долга с российской компании на иностранную компанию, финансовое состояние которой не подтверждено и ООО «ПСМ-Иркутск» не раскрыто, может лишить кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований и свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника.

Бремя доказывания финансового состояния иностранной компании и ее платежеспособности, на которую произведен перевод долга, возлагается на прежнего кредитора - ООО «ПСМ-Иркутск». При отсутствии таких доказательств подлежит исходить из презумпции неплатежеспособности указанного лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о финансовом состоянии нового должника, а также то, что до настоящего времени новым должником обязательство не исполнено, у судов двух инстанций должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся причинения вреда имущественным правами кредиторов и наличия цели его причинения при заключении сторонами оспариваемой сделки, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Суд округа также принимает во внимание то, что ХОНГД КОМПАНИ КО ЛТД обязательство перед ООО «ПСМ-Иркутск» по поставке товара в установленные контрактом сроки исполнено не было, денежные средства перечисленные авансом, исходя из заключенного соглашения от 03.03.2014 должны быть возвращены только 01.10.2015, то есть спустя более полутора лет, что также могло свидетельствовать на дату совершения оспариваемой сделки об отсутствии у иностранной компании финансовой возможности оплаты задолженности в пределах сроков установленных в договоре поставки (десять дней с даты не отгрузки товара без уважительных причин).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения сделки в отношении заинтересованного лица и ее осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделан без учета выработанной в судебной практике позиции относительно того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17063(3)).

Судам надлежало дать оценку обстоятельствам осведомленности ответчика с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения (заключение договоров займа на значительные суммы, в том числе на беспроцентной).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко