АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20680/2024 

г.Нижний Новгород 25 июня 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-433), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 160 997 руб. 75 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 14.02.2025 со сроком действия до 12.03.2026),  

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

от третьего лица: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.15,  

установил:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 160 997 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮНИО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неспособностью юридического лица удовлетворить требования кредитора (в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ).  

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-44952/2019 с ООО "ЮНИО" в пользу АО "ВМЗ" взыскано 155 337 руб. 75 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 1093-Р/А от 13.04.2018, 5 660 руб. государственной пошлины (всего - 160 997 руб. 75 коп.).  

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А43-44952/2019, возбуждено исполнительное производство № 20329/21/52002-ИП, которое окончено 25.12.2021 - на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).  

ООО "ЮНИО" зарегистрировано 22.05.2008; учредителем и руководителем ООО "ЮНИО" является ФИО1.  

26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО "ЮНИО". 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ЮНИО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ЮНИО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

В этой связи истцом в адрес ответчика - как учредителя и руководителя юридического лица - направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО "ЮНИО", которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53)).  

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума № 53).  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в  

зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.  

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, следует из материалов дела: наличие и размер непогашенных требований к должнику подтвержден вышеуказанным неисполненным судебным актом, принятым до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; статус контролирующего должника лица в отношении ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ; ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу спора не представил.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 997 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮНИО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 830 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.В.Белянина