АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9942/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 159,28 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ" о взыскании 160 159,28 руб.

Представитель ответчика возражал, указав, что не осуществлял ремонт спорных колесных пар..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «УК ВКМ» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 27.06.2016 № 2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее Договор), по условиям которого Истец поручал и обязался оплатить, а Ответчик принимал на себя обязательства производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим Истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года) и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Ответчик выполнил сервисное техническое обслуживание колесных пар 7 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 6.1 Договора гарантия предоставляется на фактически проведенные Ответчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

По каждому спорному случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком. 

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Истец обратился к Ответчику с претензией с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона. Ответчик добровольно требования Истца в полном объеме не исполнил.

Неисполнение требований истца по возмещению понесенных расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, приходит к выводу о правомерном требований о взыскании убытков в сумме 160 159,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар. Нарушения РД 32 ЦВ 082-2006 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.5, виновным предприятием признано ООО "ВКМ" и ЗАО «УВК».

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Суд не принимает довод ответчика, о том что в убытках виновны третьи лица, поскольку согласно материалам дела ООО «ВКМ» и ЗАО «УВК» являются субподрядчиками, которых ответчик привлек для выполнения работ на спорных колесных парах, что подтверждается актами выкатки-подкатки колесных пар, актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика за возникшие дефекты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ» в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 165964,28 руб., составляющих 160159,28 руб. основного долга, 5805,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.