РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186141/24-13-1388

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕЛЭНД" (143320, Г.МОСКВА, ПОС. КОКОШКИНО, Д. КОКОШКИНО, Д. 6, КВ. 198, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 861 524  руб. 40  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕЛЭНД"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 861 524  руб. 40  коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 62 от 27.05.2021г.

ООО «МОРЕЛЭНД» (поставщик) обязалось поставлять ответчику - ООО «СТК» (покупателю) продовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В целях исполнения Договора поставщиком за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в адрес покупателя был отгружен и покупателем принят товар на общую стоимость 1 449 824,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек). 

Срок оплаты согласно Договору (п. 4.5.) составляет 40 календарных дней с даты приемки товаров Покупателем. Таким образом срок оплаты поставленного Товара истек 06.12.2023 года. Поставленный товар ответчиком был оплачен в 2023 году частично, в размере 666 620,00 рублей.

16 марта 2024 года ответчику была направлена претензия, однако оплата не осуществлена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка Росший; неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом размер неустойки составляет 78 230  рубля 40 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 31 800 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕЛЭНД" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 783 204 (семьсот восемьдесят три тысячи двести четыре) руб., неустойку в размере 78 320 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова